Why is the DOJ investigating Andreessen Horowitz's board seats?

El Departamento de Justicia de Estados Unidos lleva casi un año investigando a Andreessen Horowitz por la posibilidad de que sus socios estén sentados en los consejos de administración de empresas que compiten entre sí, desenterrando una ley antimonopolio de más de 112 años que rara vez se ha aplicado contra firmas de venture capital.

La investigación, reportada inicialmente por Bloomberg el lunes 18 de agosto, coloca a uno de los fondos de venture capital más influyentes del mundo bajo el escrutinio federal y plantea una pregunta fundamental para todo el ecosistema: ¿cómo gestionar los asientos en consejos cuando las fronteras entre tus empresas portafolio se vuelven cada vez más difusas?

¿Qué está pasando exactamente con a16z y las empresas competidoras?

En el centro de la investigación hay dos empresas del portafolio de Andreessen Horowitz que operan en mercados superpuestos: Databricks y Fivetran. Ambas venden software que ayuda a las empresas a recopilar, organizar y analizar grandes volúmenes de datos.

Ben Horowitz, co-fundador de Andreessen Horowitz, ocupa un asiento en el consejo de Databricks. Martin Casado, socio de la firma, se sienta en el consejo de Fivetran. La situación no es inherentemente escandalosa — los conflictos de intereses en los consejos no son nuevos — pero la escala del escrutinio federal sí lo es.

Databricks, una de las joyas del portafolio de a16z, cerró recientemente una ronda de $5.000 millones con una valoración de $190.000 millones. Horowitz lidera inversiones en la empresa desde una ronda inicial de $14 millones en 2013.

Curiosamente, Casado también ocupaba un asiento en el consejo de dbt Labs, que fue adquirido por Fivetran en junio. El Departamento de Justicia revisó esa operación durante meses después de que las partes la anunciaran en octubre, y la aprobaron incondicionalmente. Sin embargo, la investigación sobre los asientos en los consejos continuó incluso después de que la adquisición se cerrara.

La ley de 1914 que el DOJ está usando

La disposición legal en cuestión es la Sección 8 de la Ley Clayton, promulgada por el Congreso en 1914 y actualmente codificada como 15 U.S.C. § 19. Los abogados antimonopolio llaman "interlocking directorate" (directiva entrelazada) a la práctica que esta ley busca prohibir.

El texto establece que "ninguna persona podrá, al mismo tiempo, servir como director o oficial en dos corporaciones" que compitan entre sí, donde un acuerdo entre ellas violaría la ley antimonopolio. La estatuto tiene excepciones: los bancos están excluidos, al igual que las empresas por debajo de ciertos umbrales de capital total y ganancias.

Según fuentes citadas por Bloomberg, estas investigaciones generalmente terminan de una manera: un director renuncia a uno de los dos asientos en el consejo. El departamento aún no ha tomado una decisión final, y la materia podría terminar sin ninguna acción.

Por qué este caso es diferente a los anteriores

Lo que separa este caso de investigaciones previas bajo la misma ley es significativo. Según Bloomberg, más de un director individual está involucrado aquí. Eso coloca a la propia firma en el centro de la pregunta, no solo a una persona.

La ley cubre entidades tanto como personas. Un puñado de tribunales ha interpretado ese alcance, según Bloomberg. Pero el punto no está completamente resuelto jurídicamente, lo que podría darle a la firma margen para contestar cualquier alegación que el gobierno presente.

Esto contrasta con la oleada de casos bajo la administración Biden. Jonathan Kanter, que dirigió la división antimonopolio del DOJ en ese momento, presionó a varios directores para que abandonaran asientos en consejos. En 2021, Ari Emanuel, entonces CEO de Endeavor Group Holdings, renunció al consejo de Live Nation Entertainment. Directores en más de diez otras empresas abandonaron asientos entre 2022 y 2023.

El contexto político: a16z y la administración Trump

Andreessen Horowitz se ha alineado estrechamente con la segunda administración Trump, lo que añade una capa política compleja a esta investigación. Horowitz y su co-fundador Marc Andreessen dieron millones de dólares en 2024 a un grupo que apoyaba la candidatura de Trump. Más tarde ese año, Horowitz donó $2,5 millones a un super PAC que respaldaba a la candidata demócrata Kamala Harris.

Forbes citó reportes de ProPublica que indicaban que Andreessen donó más de $5 millones a grupos que apoyaban a Trump en 2024. Un reporte del New York Times de mayo colocaba a la firma y sus co-fundadores en $115,5 millones en donaciones antes de las elecciones de medio término de noviembre, la mayor de cualquier donante.

La firma respaldó a Trump en las elecciones de 2024. Andreessen le asesoró en su residencia de Mar-a-Lago antes de la inauguración y dijo a Business Insider que dedicó la mitad de su tiempo a ello. Desde entonces, ha aceptado roles asesores gubernamentales: el Secretario de Defensa Pete Hegseth lo nombró en junio para el Consejo de Política de Defensa del Pentágono, y el Washington Post reportó en julio que la Reserva Federal también lo había reclutado para asesorar sobre inteligencia artificial.

Forbes valoró el patrimonio neto de Andreessen en $1.900 millones el lunes por la tarde. Doug Calidas, un lobbyista que favorece la regulación de IA, describió a la firma como "probablemente la empresa individual más poderosa que he visto en los últimos años".

¿Qué sigue?

El departamento no ha dicho si actuará. Sus propias fuentes dijeron a Bloomberg que la consulta podría cerrar sin hallazgo alguno. Ni Andreessen Horowitz ni Fivetran han comentado públicamente sobre la investigación de asientos en el consejo.

Es raro que la actual administración examine a un aliado político. La investigación representa una prueba significativa de cómo se aplicarán las leyes antimonopolio en la era de la inteligencia artificial, donde las líneas entre productos y servicios se difuminan rápidamente.

Qué significa esto para tu startup

Esta investigación tiene implicaciones concretas para founders que trabajan con fondos de venture capital:

1. Revisa los contratos de inversión actuales. Si tu ronda incluye cláusulas sobre asientos en consejos de administración, asegúrate de entender las limitaciones sobre conflictos de interés. Muchos fondos ya tienen políticas internas que requieren que los socios renuncien a asientos cuando las empresas portafolio se vuelven competidoras directas. Si estás negociando una ronda, considera incluir protecciones específicas sobre cómo se gestionarán estos conflictos.

2. Documenta la evolución competitiva de tus inversores. Si tu fondo tiene múltiples inversiones en tu sector, mantén registros claros de cuándo y cómo surgieron posibles conflictos. Esto te protege tanto a ti como a tu inversionista si surge alguna disputa regulatoria futura. La transparencia proactiva puede evitar que un conflicto menor se convierta en un problema regulatorio mayor.

3. Considera la estructura de gobernanza desde el inicio. Si tu startup opera en un mercado altamente concentrado o en sectores regulados (como IA, fintech o salud), valora si necesitas estructuras de consejo alternativas que minimicen conflictos potenciales. Algunos fondos están empezando a ofrecer asientos observadores en lugar de votos completos precisamente para evitar estos problemas.

4. Mantente atento a cambios regulatorios. Esta investigación sugiere que el DOJ está dispuesto a usar herramientas antimonopolio históricas contra actores del ecosistema tech. Si tu empresa planea hacer M&A o expandirse a mercados adyacentes, consulta con expertos legales especializados en antitrust antes de proceder.

La regla básica es simple: si tu fondo invierte en dos empresas que eventualmente compiten, alguien tendrá que salir del consejo. La pregunta no es si sucederá, sino cuándo y cómo lo manejarán.

Fuentes

• Why is the DOJ investigating Andreessen Horowitz's board seats?
• The DOJ is investigating Andreessen Horowitz over competing board seats