Con US$100, eléctrico recorre 2.310 millas vs 862 en gasolina

La IEA dice que, por primera vez, las tres prioridades energéticas se alinean

Por años, elegir cómo producir energía implicó un trade-off: lo más barato rara vez era lo más limpio, y lo más seguro no siempre era lo más económico. Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (IEA), rompió esa lógica en su discurso del 22 de septiembre ante la Asamblea General de la ONU en Nueva York.

"Por primera vez en años, los tres objetivos —seguridad, economía y limpieza— se están alineando", sostuvo Birol al presentar el Informe Especial sobre Electrificación Global, encargado por la presidencia de la COP31 (Turquía) y Australia. La guerra en Irán y la crisis en el estrecho de Ormuz empujaron al alza los precios de combustibles fósiles y recordaron a los países lo costoso que resulta depender de importaciones volátiles. Eso cambió el cálculo.

Las cifras: con US$100, un EV recorre casi 3 veces más que uno a gasolina

El informe de la IEA, con datos promedio globales de 2025, pone números concretos a esa alineación. Con US$100 de gasolina, un auto de combustión interna recorre 862 millas. Con US$100 de electricidad, un vehículo eléctrico recorre 2.310 millas: una ventaja de casi 3 a 1.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

El mismo ejercicio en calefacción es igual de elocuente: US$100 financian 30 días de calefacción con una caldera a gas, pero 42 días con una bomba de calor eléctrica, un 40% más de servicio por el mismo dinero. Y la tendencia se profundiza: con los picos de precios de gasolina y gas natural de 2026, las brechas probablemente son mayores hoy que en el promedio 2025.

La electrificación tampoco es un tema nuevo. La participación de la electricidad en el consumo final global pasó de 16,7% en 2000 a 23,4% en 2025, según el informe. China lideró el avance; Norteamérica quedó entre las regiones con menor crecimiento, en gran parte por la diferencia en adopción de renovables y vehículos eléctricos.

El objetivo 35x35 y la próxima COP31

Birol cerró su intervención en la ONU con una meta concreta: elevar la electrificación del consumo final global al 35% para 2035, bautizada como "35x35". El informe estima que explotar todo el potencial rentable con la tecnología actual ya permitiría llegar a 33%, así que el objetivo está "al alcance". Pero la inercia de las políticas actuales sólo lleva al 30% en esa fecha.

El plan es central en la agenda de la COP31, que se celebrará del 9 al 20 de noviembre en Antalya, Turquía. Si los países firman el compromiso, según Birol, será "una señal inequívoca" hacia la transformación del sistema energético. La IEA estima que llegar al 35% recortaría US$400.000 millones anuales en facturas de importación de combustibles fósiles para 2035; con los precios elevados de 2026 por el conflicto en Medio Oriente, el ahorro superaría los US$500.000 millones al año.

La advertencia de los investigadores

Que el jefe de la principal agencia de investigación energética del mundo vea el vaso medio lleno no significa que el resto lo vea igual. Ars Technica consultó a cuatro investigadores; todos coinciden en que la electrificación es rentable, pero ninguno cree que sea inevitable.

David Victor, profesor de innovación y política pública en UC San Diego, describió la situación como un "test de Rorschach": cada quien ve lo que quiere ver. Advirtió que no espera un giro rápido en camiones pesados, transporte marítimo ni aviación, y que las barreras comerciales —fabricar localmente paneles solares en lugar de importarlos de China— pueden frenar el avance.

Emily Grubert, investigadora de sistemas energéticos en la Universidad de Notre Dame, fue más allá: "El 'nosotros' al que se refiere Birol no es el 'nosotros' que toma las decisiones". Señaló que industrias como carbón, gas y petróleo siguen capturando políticamente a muchos gobiernos, lo que retrasa la transición.

Kenneth Medlock III, del Baker Institute de Rice University, recordó que el argumento eléctrico muchas veces ignora los altos costos upfront de construir redes, parques solares o eólicos, y propuso diversificar fuentes al menor costo posible.

Chuks Okereke, de la Universidad de Bristol, recordó que la ecuación cambia radicalmente fuera de las economías ricas. En Nigeria, donde codirigió un estudio publicado en Energy Economics en junio, los combustibles fósiles todavía tienen más sentido económico de corto plazo por el costo de la infraestructura. Para que la transición sea un saldo positivo allí, dijo, los países ricos y los organismos internacionales tienen que poner la plata.

El elefante en la sala: los data centers

Hay otra fuerza que tira del consumo eléctrico en dirección contraria: la inteligencia artificial. La IEA proyecta que el consumo eléctrico de los data centers se duplique hasta cerca de 950 TWh en 2030, lo que los ubicaría en torno al 3% de la electricidad global. Morgan Stanley estima que la potencia IT de data centers en EE.UU. pasará de 9,19 GW en 2025 a 78,57 GW en 2029 (un aumento del 755% en cuatro años).

Esa demanda coincide con un cuello de botella físico. En el trienio 2026-2028, EE.UU. necesitaría 97 GW de potencia para data centers; hay 21 GW en construcción y 19 GW de capacidad de red disponible, según el banco. El déficit potencial es de 57 GW. Las colas de conexión en el norte de Virginia ya llegan a 7 años; en Países Bajos, a 10.

Birol lo dejó claro en Nueva York: alrededor del 80% de las nuevas plantas eléctricas que se construyan en 2026 serán renovables, con un pequeño porcentaje nuclear y el resto fósiles. Pero la IEA también advirtió que "la electrificación por sí sola no es suficiente" para cumplir los objetivos climáticos: para alinear la meta 35x35 con una trayectoria de 1,5 °C, la generación a carbón debe caer 70% y la de gas 60% hacia 2035.

Activistas como Beyond Fossil Fuels y analistas de E3G criticaron que el texto del compromiso de la COP31 no exige explícitamente que la electricidad adicional provenga de fuentes limpias: puede ser un "caballo de Troya" si termina sustituyendo fósiles en el consumo pero sumando gas en la generación.

¿Qué significa esto para tu startup?

Aunque el tema parece macro, deja tres lecturas prácticas para founders que operan en Hispanoamérica:

Si tu producto toca movilidad, logística o energía, los datos de la IEA son una bala de plata comercial. Un EV recorre 2.310 millas con US$100 frente a 862 de un ICE; una bomba de calor da 42 días de calefacción por el mismo dinero que 30 días de gas. Esa brecha ya se puede usar en pitches, decks y materiales de venta B2B, sobre todo frente a clientes que miden TCO.
La presión regulatoria subirá en 2026-2027. La COP31 y el objetivo 35x35 no son vinculantes, pero marcan la dirección. Si construyes flotas, data centers, edificios comerciales o manufactura, audita ya tu consumo eléctrico y tu mix energético: las empresas que lleguen a la COP31 con un plan creíble de electrificación van a captar mejor capital y licitaciones públicas en España, Chile, Colombia y la UE.
Hay un cuello de botella físico enorme que abre mercado para infraestructura. Morgan Stanley estima un déficit de 57 GW sólo en EE.UU. hasta 2028. En LATAM la presión es menor pero las colas también crecen. Founders en energía distribuida, gestión de demanda, baterías, software para grids (grid orchestration, demand-response) y eficiencia energética para data centers están sentados sobre una demanda reprimida que se va a traducir en contratos durante los próximos 24 meses.