22 vuelos: el número que la NASA no quiere decir en voz alta
22 vuelos. Esa es la última estimación que la NASA ha dejado escapar sobre cuántos lanzamientos de Starship hacen falta para repostar su lander lunar en órbita terrestre baja. Elon Musk respondió que es «demasiado alto» y que el número real será «más bien de 6 a 8». Entre una cifra y otra hay casi cuatro veces de diferencia, y de ese rango depende si la agencia espacial estadounidense vuelve a pisar la Luna en 2028.
La cifra no salió de un comunicado oficial. Salió de la reunión trimestral del Aerospace Safety Advisory Panel de la NASA, celebrada un jueves, donde el exastronauta Charlie Precourt habló de los riesgos de Artemis IV: «tenemos un gran número de primeras veces que reducen la probabilidad de éxito de la misión. Necesitamos vigilar los numerosos repostajes requeridos para el lander. Creo que la última estimación ronda los 22 vuelos».
Precourt no nombró a Starship, pero no podía referirse a otro vehículo: el otro lander tripulado de la NASA, el Blue Moon de Blue Origin, no usará repostaje orbital en su diseño inicial de misión.
¿Y esto cómo se aplica en tu negocio?
En CAR, dueños de empresa de Latinoamérica y España usan la tecnología para ser más rentables. Empiezas con una ruta de 7 días y terminas con un sistema funcionando en tu negocio.
👥 Probar 7 días¿Por qué un lander lunar necesita repostar en órbita?
La respuesta está en la ecuación del cohete. Un Starship cargado con el propelente suficiente para volar a la Luna, aterrizar y volver sería demasiado pesado para despegar. La solución es lanzarlo con los tanques casi vacíos y llenarlos una vez en órbita baja.
El esquema, según detalla Astronomy, funciona así: SpaceX lanza primero un depósito dedicado —un Starship modificado, básicamente un gran tanque aislado con puertos de acople—. Después, una serie de vuelos cisterna despegan, se acoplan al depósito y le transfieren su carga. Finalmente el Starship HLS despega por separado, se acopla al depósito ya lleno, completa sus tanques y parte hacia la Luna.
El combustible es oxígeno líquido y metano líquido, criogénicos que solo existen como líquidos a temperaturas extremas. Transferirlos entre dos vehículos del tamaño de edificios, en microgravedad, implica problemas que el repostaje aéreo nunca tuvo que resolver: evitar la ebullición del propelente y manejar el hecho de que, sin gravedad, líquido y gas no se separan solos.
Las cifras que se han manejado: de una docena a dos docenas
El número ha sido una incógnita móvil durante años. En 2023, la entonces directora del programa Human Landing System de la NASA, Lisa Watson-Morgan, dijo a Ars Technica: «Tenemos una idea general, pero me resisto a decir exactamente cuál es». Más tarde lo situó en un rango de «un dígito alto a dos dígitos bajos», lo que sugiere alrededor de una docena de lanzamientos: un depósito más 11 naves cisterna. Otros funcionarios hablaban de «high teens».
El rango sigue abierto y cada fuente lo sitúa distinto:
- El inspector general de la NASA ha señalado que harán falta más de 10 vuelos cisterna, con el primer repostaje comenzando más de 200 días antes de la misión tripulada, según recoge Scientific American.
- Astronomy apunta que la NASA busca más de 10 vuelos cisterna a una cadencia de aproximadamente uno cada seis días, y que la cifra final estará entre 10 y cerca de 20 según las pérdidas por ebullición y la eficiencia de la transferencia.
- Tech Times recoge que la NASA estima al menos 15 lanzamientos de repostaje antes de que Artemis IV pueda partir hacia la Luna.
- El panel de seguridad habla ahora de unos 22.
La dispersión no es un problema de comunicación: es la incertidumbre real sobre cuánto propelente se evapora en órbita y qué tan eficiente será el trasvase entre naves.
¿Por qué 22 vuelos es un problema de calendario, no solo de ingeniería?
Aquí está el punto que importa. Con 22 vuelos, la NASA no solo necesita que Starship funcione: necesita que funcione muy seguido. Según Ars Technica, incluso si SpaceX alcanza lanzamientos «dos veces por semana» a finales de 2027, tardaría unos tres meses en llenar un depósito para un aterrizaje lunar.
Y la cadencia todavía no está ahí. El vuelo 14 de Starship, en septiembre de 2026, fue el primero en alcanzar órbita: puso 26 satélites Starlink V3 a unos 275 kilómetros de altura, según Scientific American y la cobertura de AP. El siguiente test, el vuelo 15, apunta a noviembre con un intento de captura de ambas etapas en la torre, reporta Ars Technica.
Ninguno de esos hitos es el que la NASA necesita. Lo que falta es la demostración de transferencia de propelente entre dos naves independientes, que se ha retrasado dos veces: estaba prevista para marzo de 2025, se movió un año a marzo de 2026, y esa fecha tampoco se cumplió. Sigue pendiente, sin fecha confirmada.
¿Qué tan lejos está SpaceX del repostaje orbital?
Más cerca de lo que estaba, pero lejos todavía. En marzo de 2024, el vuelo 3 de Starship movió al menos 10 toneladas métricas de oxígeno líquido entre dos tanques internos del mismo vehículo: la primera transferencia criogénica en el espacio de la historia. Fue un paso necesario, aunque sin acople entre dos naves de por medio.
El informe del inspector general de la NASA publicado el 10 de marzo de 2026 concluyó que la gestión de fluidos criogénicos sigue siendo uno de los desafíos técnicos más importantes tanto para SpaceX como para Blue Origin, recoge Astronomy. El mismo organismo ya había advertido que Starship HLS iba retrasado respecto al calendario de Artemis.
¿Y si SpaceX no llega? El plan B también está golpeado
La NASA reorganizó Artemis el 27 de febrero de 2026 bajo la dirección de Jared Isaacman: Artemis III, prevista para 2027, ya no aterrizará en la Luna sino que será un ensayo de acople en órbita baja con ambos landers, y el primer alunizaje tripulado pasa a Artemis IV, en 2028.
Ese rediseño buscaba reducir riesgo. Pero el plan de respaldo se complicó: el 28 de mayo de 2026, un cohete New Glenn de Blue Origin explotó en la plataforma durante una prueba de encendido estático, destruyendo el único pad de la compañía en Florida, según Astronomy y Tech Times. Blue Origin dice que volverá a volar antes de que termine 2026.
Precourt, por su parte, elogió a Isaacman y su equipo por buscar formas de destrabar el calendario. La NASA mantiene 2028 como objetivo para el alunizaje humano.
Qué significa esto para tu startup
Este episodio es una clase magistral de gestión de incertidumbre en hardware profundo, y aplica mucho más allá del espacio.
Primero: la cadencia es el producto, no el hito. SpaceX ya demostró que puede poner Starship en órbita. Lo que no ha demostrado es que pueda repetirlo decenas de veces en meses. En cualquier negocio de infraestructura —logística, manufactura, energía, semiconductores— el hito técnico es la noticia; la cadencia es el negocio. Si tu modelo financiero asume el mejor caso de throughput, estás valorando una empresa que no existe.
Segundo: un proveedor único es un riesgo de cronograma, no de precio. La NASA tiene dos landers contratados y aun así su calendario depende de que uno de los dos resuelva el repostaje. Cuando Blue Origin explotó su plataforma, la redundancia se volvió nominal. Revisa qué porcentaje de tu operación depende de un solo proveedor crítico y qué pasaría si su próxima entrega se retrasa dos trimestres.
Tres acciones concretas que puedes tomar esta semana:
- Modela el escenario pesimista de cadencia, no el promedio. Si tu operación necesita 22 unidades de algo para funcionar y tu proveedor solo ha demostrado 10, tu plan no es un plan: es una esperanza. Pon el número alto en el modelo y mira si el negocio sigue en pie.
- Comunica rangos, no cifras únicas. La NASA pasó de «una docena» a «high teens» a «22» en tres años, y perdió credibilidad en cada ajuste. Si tu incertidumbre es alta, di el rango desde el principio y explica qué variable lo mueve. Un rango honesto envejece mucho mejor que una cifra precisa que resulta falsa.
- Identifica tu «repostaje orbital». Es el paso que todavía no has probado a escala y del que depende todo lo demás. No lo dejes para el final del roadmap solo porque es incómodo: es exactamente donde se decide si llegas.
Conclusión
La distancia entre 22 y 8 vuelos no es un detalle técnico: es la diferencia entre un programa espacial que cumple su calendario y uno que se replantea cada seis meses. La NASA apuesta por la prudencia; Musk, por la curva de aprendizaje de su propia fábrica. Ambos pueden tener razón y, aun así, el calendario de 2028 romperse.
Lo verificable hoy es esto: la transferencia criogénica entre dos naves independientes nunca se ha hecho, el demostrador lleva dos retrasos, y el inspector general de la NASA sigue señalando la gestión de fluidos criogénicos como el cuello de botella. Hasta que eso cambie, cualquier cifra —22, 15 o 8— es una estimación, no un dato.
Fuentes
- https://arstechnica.com/space/2026/10/latest-estimate-for-starship-launches-required-to-support-a-moon-landing-22 (fuente original)
- https://www.astronomy.com/space-exploration/why-we-need-in-orbit-refueling-to-return-to-the-moon/
- https://www.scientificamerican.com/article/spacexs-starship-lifts-off-in-make-or-break-orbital-test-flight/
- https://www.techtimes.com/articles/321524/20260724/artemis-iii-wont-land-moon-orion-dock-both-landers-orbit-first.htm
- https://arstechnica.com/space/2026/10/spacex-will-attempt-to-reach-weekly-starship-launches-by-early-2027/
- https://nypost.com/2026/09/28/us-news/spacex-launches-massive-starship-for-first-orbital-mission/
¿Y esto cómo se aplica en tu negocio?
En CAR, dueños de empresa de Latinoamérica y España usan la tecnología para ser más rentables. Empiezas con una ruta de 7 días y terminas con un sistema funcionando en tu negocio.
👥 Probar 7 días
