ChatGPT: el 34% de los chats piden fanfic o ficción erótica

WildChat: cuando el lector ya no espera al autor

Un estudio académico sobre 573.453 conversaciones anónimas de ChatGPT —el conjunto de datos público WildChat— encontró que el 34% de los mensajes (195.271) eran peticiones para generar ficción. Lo recoge hoy Xataka en un reportaje que cita a Wired. El paper, titulado «AI Fiction in the Wild», lo firman investigadoras de la University of Washington y la University of Colorado Boulder.

De esas peticiones de ficción, el fanfic dominó con el 49%, seguido del contenido explícito. Wired cifra este último en el 27%; IGN, que también revisó el paper, lo eleva al 29%. IGN añade que el 10% del total de conversaciones de ficción fueron marcadas como explícitas por el sistema de moderación de OpenAI, y el 17% como tóxicas. La muestra no representa a todos los usuarios de ChatGPT —solo recoge conversaciones de quienes aceptaron hacerlas públicas—, pero sí muestra que existe un público relevante para ficción interactiva, instantánea y moldeada por quien la lee.

Quiénes están detrás de esos 195.000 chats

El estudio identifica dos patrones de consumo intensivo. Los infinite story demanders repiten la misma historia con variaciones durante meses; los story cyclers generan versiones de un mismo relato antes de saltar a otro tema. En promedio, los usuarios que piden ficción meten prompts repetitivos el 42% de las veces; entre los 10 más activos, ese porcentaje sube al 85%, según IGN.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Y aquí aparece el dato que cualquier founder de productos para creadores debería mirar dos veces: el 2% de los usuarios de ficción concentró el 80% de las conversaciones —unas 200 personas responsables de 150.000 prompts—. El caso más extremo documentado por el paper es el de un súper usuario que durante meses pidió historias de embarazos en el universo del visual novel Doki Doki Literature Club. Las fuentes más pedidas en WildChat: Naruto, League of Legends, Freedom Planet y el propio Doki Doki Literature Club.

Por qué la industria editorial no lo ve

La edición tradicional tiene un problema de lente: mira el libro terminado, no el chat donde alguien le pidió a un modelo que continúe la escena. Como resume el reportaje original de Wired que Xataka reproduce, «más que libros destinados a venderse o publicarse, son relatos para consumo privado y hechos a medida: el lector propone personajes, universos, tono, giros y fantasías, y el chatbot desarrolla la historia».

Petra Ferraz, ingeniera de software y autora de fanfictions, explica a Wired el atractivo: «Lo que me fascina es la imprevisibilidad. Dicen que la IA alucina mucho. Pero en este caso, probablemente sea justo lo que se busca». Ella usa Silly Tavern, un programa que ejecuta modelos en local, para escribir relatos de Star Wars, Pokémon y Mass Effect. Razrien, un aficionado de Indiana citado también por Wired, define el formato: «Es como un libro digital de elige tu propia aventura, pero con infinitas opciones». Razrien prefiere Gemma 4 de Google para escribir historias eróticas con personajes fantásticos hechos a medida.

La fricción con la industria editorial es obvia: Amazon limitó la autopublicación ante el aluvión de libros IA y algunos textos han ganado concursos literarios, mientras el sector vive en modo defensivo. El consumo masivo de ficción IA, en cambio, se está moviendo a canales que no son Amazon ni las librerías: chats, plataformas con personajes, microdramas.

¿Qué significa esto para tu startup?

Tres lecturas prácticas si trabajas en contenido, producto o comunidad:

El producto no es el libro, es la sesión. El consumidor de esta ficción paga (o aguanta publicidad) por inmediatez y personalización, no por calidad literaria. Character.AI, Inkitt y Gemini Storybook ya están peleando por esa sesión. Inkitt —respaldada por Khosla Ventures, Kleiner Perkins y NEA según su comunicado oficial— lanzó en julio de 2026 Inkitt Ironblood, una plataforma de microdrama 100% generada con IA para acción, ciencia ficción y superhéroes; según datos de la propia compañía, suma más de 50 millones de usuarios, 1 millón de suscriptores de pago y 80 millones de episodios consumidos al mes en CandyJar. Una novela de Inkitt Galatea alcanza el millón de dólares en ventas cada siete días, según Inkitt.
El long tail ya no espera manuscritos. El top 2% de usuarios genera el 80% del volumen. En tu producto, eso se traduce en power users probablemente dispuestos a pagar más por límites ampliados, mejor memoria de contexto o generación de imágenes vinculadas al relato. Un modelo freemium con tope generoso para el 98% y un tier premium para super-usuarios encaja con el patrón que el paper describe.
Hay comunidad antes que contenido. El fandom reacciona: en Archive of Our Own (AO3), la principal plataforma de fanfiction, lectores y autores están desarrollando detectores de texto generado por Claude. The Verge documentó cómo un skin para AO3 marca en rojo cualquier página con artefactos dejados por el bot de Anthropic. Para una startup, la lección es clara: si vendes ficción IA a una comunidad que ya tiene cultura de archivo (fanfic, roleplay, worldbuilding), el precio de entrada incluye transparencia. Etiquetar qué es IA y qué no, desde el día uno, te blinda contra la reacción que sufre AO3 ahora mismo.

La lectura de fondo

No estamos ante el fin de la novela tal como la conocemos; estamos ante una partición del consumo de ficción. Por un lado, el libro como objeto cultural con autor identificable. Por otro, la sesión de chat como producto de entretenimiento: relatos efímeros, personalizados, sin firma y sin circuito editorial. Wattpad y Fanfiction.net anticiparon el patrón en los 2000; la IA generativa lo escaló.

La pregunta para el ecosistema startup no es si la IA va a «reemplazar» a los autores, sino quién va a construir la infraestructura de la nueva lectura: memoria persistente entre sesiones, modelos afinados a fandoms específicos, monetización por interacción en lugar de por descarga, herramientas de moderación que no expulsen a los usuarios pero tampoco revienten la IP de terceros. Ahí hay un mercado. La industria editorial puede seguir mirando hacia otro lado.