DOJ investiga a a16z por sillas cruzadas en boards de IA

El DOJ pone la mira en Andreessen Horowitz por sus sillas de consejo

El Departamento de Justicia de EE.UU. investiga a Andreessen Horowitz (a16z) por mantener, a través de sus socios, asientos simultáneos en los consejos de empresas que se han vuelto competidoras en el sector de infraestructura de datos e inteligencia artificial, según reportó Bloomberg y analizaron los periodistas Kirsten Korosec, Sean O’Kane y Anthony Ha en el podcast Equity de TechCrunch. La pesquisa lleva casi un año y se centra específicamente en dos sillas: la del cofundador Ben Horowitz en Databricks y la del general partner Martin Casado en Fivetran.

El episodio ha sorprendido al ecosistema por tres razones que conviene separar: (1) la relación cercana de a16z con la administración Trump, (2) el largo de una investigación que muchos VCs consultados por TechCrunch calificaron de atípica, y (3) el silencio público de la firma, un contraste notable con la etapa Biden, cuando cada decisión regulatoria —especialmente en cripto— generaba un día entero de tuits críticos.

Por qué el DOJ apunta a a16z y no a otra firma

La herramienta legal que el DOJ está moviendo no es nueva: es la Sección 8 de la Clayton Antitrust Act de 1914, una norma de 112 años que prohíbe a una persona servir como director u officer en dos corporaciones que compitan entre sí. Lo que se prohíbe, en la jerga, es un interlocking directorate (directorio entrelazado). El texto dice, en lo esencial, que «ninguna persona podrá, al mismo tiempo, servir como director en dos corporaciones» cuando un acuerdo entre ellas violaría las leyes antitrust, con excepciones para bancos y para empresas por debajo de ciertos umbrales de capital y utilidades, según recoge TNW citando el texto legal hoy codificado en 15 U.S.C. § 19.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Aunque la ley existía desde hace un siglo, el DOJ apenas la empezó a aplicar de forma agresiva en finales de 2022, bajo el entonces assistant attorney general Jonathan Kanter. Desde entonces, el DOJ y la FTC han forzado renuncias en más de dos docenas de consejos, en muchos casos con una simple carta notificando la posible violación, según reconstruye AndroGuider. Casos previos incluyen la salida del CEO de Endeavor, Ari Emanuel, del consejo de Live Nation Entertainment en 2021, y renuncias de directores en más de diez empresas entre 2022 y 2023.

Lo peculiar del caso a16z, según Bloomberg recogido por TNW, es que más de un director individual está involucrado, lo que pone a la firma en el centro de la cuestión, no a una sola persona. La Sección 8 cubre tanto a personas como a entidades, aunque pocos tribunales lo han interpretado así, lo que podría darle a a16z margen para pelear si el DOJ decide presentar cargos.

Qué tienen Databricks y Fivetran que preocupa al DOJ

A primera vista, Databricks y Fivetran venden productos distintos. Pero para los fiscales antitrust, la distinción se difumina: ambas compiten por los presupuestos de infraestructura de datos empresarial y están convergiendo a medida que expanden sus plataformas hacia soluciones de extremo a extremo para IA y analítica. Fivetran mueve datos, Databricks los almacena y analiza, pero las dos están corriendo hacia la misma propuesta. Bajo la ley, basta un solapamiento de producto —si se superan ciertos umbrales de ingresos— para que un director compartido esté prohibido.

El tamaño importa: Databricks cerró una ronda de US$5.000 millones hace una semana a una valoración de US$190.000 millones, según Bloomberg. Horowitz ha liderado inversiones en la compañía desde una ronda de US$14 millones en 2013. Fivetran, por su parte, adquirió dbt Labs en junio, después de que el DOJ revisara la operación durante meses tras su anuncio en octubre y la aprobara sin condiciones. Casado llegó al consejo de dbt Labs a través de esa adquisición. La pesquisa del DOJ sobre las sillas de consejo se abrió aproximadamente al mismo tiempo que esa revisión de fusión y continuó después del cierre.

Por qué importa investigar a un aliado político

El contexto político es parte de la anomalía. a16z está alineado con la segunda administración Trump: los cofundadores Marc Andreessen y Ben Horowitz donaron millones en 2024 a un grupo que apoyaba la candidatura de Trump, según Bloomberg. Horowitz donó además US$2,5 millones a un super PAC que respaldaba a Kamala Harris. ProPublica, citado por Forbes, reportó que Andreessen donó más de US$5 millones a grupos pro-Trump en 2024; el New York Times cifró las donaciones de la firma y sus cofundadores en US$115,5 millones antes de las midterms de noviembre, el mayor monto de cualquier donante. Andreessen asesoró a Trump en Mar-a-Lago antes de la inauguración y, en junio, el secretario de Guerra Pete Hegseth lo nombró en el Defense Policy Board del Pentágono, según el Washington Examiner.

Que el DOJ cruce ese puente con un aliado ostensible ha generado preguntas. Como señaló Sean O’Kane en el podcast, la retórica antimonopolio de la administración se debilitó cuando se llegó a un acuerdo con Live Nation sin romper Ticketmaster. La investigación a a16z, dijo, podría leerse como una forma de «dar un ejemplo» que las firmas más chicas sigan, en lugar de perseguirlas una por una. Anthony Ha, que trabajó dos años en una firma de VC temprana, recordó que las reglas sobre no sentarse en consejos de competidores son antiguas pero rara vez se enforcecen con rigor; en su experiencia, lo que suele ocurrir es que los fundadores se sienten incómodos, no que llegue el FBI.

Qué pasa con el resto de los VCs

El interrogante que dejan los periodistas es directo: ¿otras firmas están ajustando sus prácticas o lo ven como un outlier? La mayoría de los fondos grandes —a16z, Sequoia, Lightspeed y similares— invierten de forma rutinaria en múltiples jugadores dentro de sectores calientes como IA, fintech e infraestructura de datos, y suelen tomar silla en cada uno. Si el DOJ lleva el caso hasta el final, las firmas tendrían que elegir: quedarse con una de las dos sillas o renunciar a ambas. La mayoría de los casos previos terminó con un director bajándose voluntariamente de uno de los consejos, sin admisión de culpa. AndroGuider reporta que algunas firmas ya están preemptivamente pidiendo a socios que renuncien a sillas competidoras tras recibir inquiries del DOJ.

Kirsten Korosec cerró el intercambio con una hipótesis de doble lectura: el silencio de a16z puede deberse a que escuchan a sus abogados, o a que hay algo más serio debajo. Anthony Ha apuntó a la duración: una investigación de casi un año sobre dos sillas de consejo, sin más, sería desproporcionada; eso sugiere que los fiscales pueden estar mirando cargos o hechos que el público todavía no conoce.

Qué significa esto para tu startup

Si estás levantando capital o ya tienes un VC en tu board, el caso es relevante aunque tu fondo no sea a16z. Los VCs más expuestos van a empezar a auditar su portafolio: prepárate para preguntas específicas sobre competidoras y, si tienes un VC sentado en el consejo de un rival directo, es razonable esperar movimientos en los próximos meses.

Acciones concretas que puedes tomar ya:

Revisa la composición de tu propio board. Pregunta a tu(s) inversor(es) si alguno de sus partners también tiene silla en una empresa que venda algo similar o complementario a tu producto. Si la respuesta es sí, ponlo sobre la mesa en la próxima reunión de board.
Documenta los firewalls. Si tu VC comparte información entre portfolias competidores (deal flow, métricas, hiring), pídele que te muestre por escrito cómo aíslan esa data. Los firewalls internos suelen ser el primer punto que el DOJ cuestiona cuando la Sección 8 entra en juego.
Endurece tu cláusula de anti-conflicto. En próximas rondas o ampliaciones, negocia que cualquier nuevo inversor declare por escrito que ninguno de sus partners tiene silla en un competidor directo. Es una cláusula rara hoy; puede dejar de serlo pronto.
Diversifica tu base de inversores. Si dependes de un solo fondo para gobernanza y mentoría, el riesgo regulatorio sobre ese fondo se convierte en tu riesgo. Un board con dos inversores independientes diluye ese punto único de falla.