EE.UU. apoya a OpenAI en demanda por copyright del New York Times

El gobierno de EE.UU. entra al ring del copyright y la IA

La Administración Trump presentó esta semana un escrito de 20 páginas en el caso que The New York Times mantiene contra OpenAI desde diciembre de 2023, defendiendo que entrenar grandes modelos de lenguaje con material con copyright es fair use. Es la primera vez que el gobierno federal de Estados Unidos se pronuncia formalmente en uno de los litigios por entrenamiento de IA, según reportó Reuters.

El escrito, presentado en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York, no es una sentencia: sus autores no tienen jurisdicción sobre el caso. Pero el momento es estratégico. La demanda del NYT acusa a OpenAI y a su mayor financista, Microsoft, de usar millones de artículos sin permiso para entrenar a ChatGPT y reclama «miles de millones de dólares» en daños. Si el tribunal adopta el argumento del gobierno, el precedente se vuelve incómodo para cualquier medio que hoy litiga contra los laboratorios de IA.

¿Por qué importa que sea el gobierno y no un juez?

Porque cambia el equilibrio político del debate. Los fiscales estadounidenses escribieron que «los LLM ya están ayudando a investigadores en diversos campos a lograr avances importantes» y que «limitar el desarrollo de los LLM bajo una interpretación errónea del fair use frenaría ese progreso creativo y científico, al mismo tiempo que obstaculizaría la prosperidad y la movilidad económica de Estados Unidos».

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

El escrito invoca explícitamente la orden ejecutiva que Donald Trump firmó el año pasado sobre liderazgo estadounidense en IA. The Verge reportó que la Administración ha usado este tipo de «statements of interest» en litigios privados como herramienta para avanzar su agenda política, con resultados que un funcionario describió como «increíblemente exitosos». El mensaje implícito: para Washington, el futuro de la IA es asunto de Estado, y el fair use es la palanca legal que lo sostiene.

Qué dice el escrito palabra por palabra

El documento de 20 páginas repite tres ideas que se convertirán en citas obligatorias en futuros casos:

Fair use como principio constitucional. «La búsqueda del NYT busca reducir la doctrina del fair use para excluir el entrenamiento de los LLM de OpenAI. Ese resultado sería inconsistente con los principios básicos del derecho de autor y limitaría severamente ‘el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles’.»
Entrenar es transformador. «El entrenamiento de LLM es consistente con ese ‘progreso’ creativo que es el objetivo constitucional básico del copyright en sí mismo», escribieron los abogados del gobierno.
Nacionalismo tecnológico. «Es crítico para Estados Unidos retener el liderazgo global en inteligencia artificial».

Ninguna de esas frases obliga al juez, pero todas construyen un marco retórico que medios, autores y otros demandantes tendrán que desmontar caso por caso.

El precedente Anthropic: fair use sí, piratería no

Mientras el escrito llegaba a Manhattan, en San Francisco se cerraba el capítulo más caro hasta ahora. La jueza Araceli Martínez-Olguín dio aprobación final al acuerdo de US$1.500 millones entre Anthropic y un grupo de autores, el mayor settlement conocido en un caso de copyright en EE.UU., según Reuters.

El fallo importa por lo que separa:

El juez William Alsup había dictaminado antes que entrenar modelos con libros comprados legalmente es fair use, una victoria conceptual para toda la industria.
Pero también resolvió que mantener una biblioteca digital con más de siete millones de libros pirateados (descargados de sitios como Library Genesis y Pirate Library Mirror) es una infracción por sí misma, independientemente de si todo ese material se usó luego para entrenar.

El acuerdo reparte US$3.000 por obra entre unas 500.000 obras y, según Anthropic, más del 91% de los autores y editores elegibles ya reclamaron su parte. La jueza también otorgó US$101 millones en honorarios legales a los abogados demandantes, menos de los US$187,5 millones que habían pedido.

Para los fundadores, la lectura práctica es incómoda: el camino legal existe, pero solo si el material se obtuvo de forma limpia. Los atajos siguen costando.

¿Quiénes ya se rindieron y quién sigue peleando?

El caso del NYT no es aislado. Decenas de medios firmaron acuerdos de licencia con OpenAI en los últimos dos años, entre ellos The Associated Press, Axel Springer y Vox Media. Irónicamente, el propio NYT firmó en 2025 un acuerdo con Amazon para que su contenido editorial, incluyendo recetas y artículos, aparezca en las herramientas de IA generativa de la compañía, según reportó The Verge.

Pero el frente contrario sigue activo. The Verge recuerda demandas pendientes del Center for Investigative Reporting, el Chicago Tribune y el New York Daily News. Y hace apenas unas semanas, un grupo de editores y autores, entre ellos Hachette, Cengage, Elsevier, el escritor Scott Turow y la organización S.C.R.I.B.E., presentó una demanda colectiva contra Google por entrenar a Gemini con obras con copyright.

El patrón es claro: cada laboratorio grande acumula simultáneamente acuerdos amistosos y litigios hostiles, y el resultado final será una jurisprudencia fragmentada hasta que algún caso suba a una corte de apelaciones.

¿Qué significa esto para tu startup?

Para la mayoría de founders hispanohablantes, este litigio puede sentirse lejano. No lo es. Tres acciones concretas que podés tomar esta semana:

Audita de dónde viene tu data de entrenamiento. Si estás fine-tuning un modelo propio o usas datasets de terceros, exigí trazabilidad. El fallo Anthropic deja claro que «lo compré» y «lo pirateé» se tratan de forma muy distinta ante un juez.
No asumas que «es fair use porque entreno, no reproduzco». El estándar estadounidense exige análisis caso por caso. Si tu producto reproduce fragmentos extensos, esos párrafos pueden ser un problema aunque el modelo base esté entrenado bajo una doctrina que te favorezca.
Prepara un plan B de licenciamiento. Cuando AP, Axel Springer y Vox ya cerraron acuerdos con OpenAI, la pregunta dejó de ser «si» y pasó a ser «cuánto». Reservá presupuesto para negociar licencias si tu producto toca contenido editorial, libros o música.

Para founders en LATAM, el matiz es importante: muchos países de la región tienen legislaciones de copyright con excepciones de fair use más estrechas que las de EE.UU. Aunque entrenes en jurisdicciones amigas, si tu producto se consume en México, Argentina o España, las reglas locales son las que cuentan.

Conclusión

El escrito del gobierno de EE.UU. no resuelve nada hoy, pero redefine quién habla más fuerte en el debate. El fair use deja de ser una doctrina que los tribunales definen y pasa a ser una política de Estado. Mientras Anthropic paga US$1.500 millones por cómo obtuvo sus libros y no por entrenar con ellos, la industria recibe una señal mixta: la puerta legal está abierta, pero la puerta trasera se cerró a llave. Para los founders, eso convierte el licenciamiento de datos en una línea del presupuesto, no en una opcional.