El Problema de los Fondos de Pensiones Públicos en Estados Unidos
Los fondos de pensiones públicos estadounidenses enfrentan una paradoja devastadora: mientras prometen rendimientos superiores para justificar sus altas comisiones de gestión, la realidad demuestra que sistemáticamente fallan en superar el desempeño de simples fondos indexados como los que ofrece Vanguard. Esta brecha entre promesa y realidad no es solo un problema contable; tiene consecuencias tangibles en hospitales cerrados, servicios públicos recortados y comunidades desatendidas.
La estructura actual de gestión de estos fondos implica múltiples capas de intermediación costosa. Gestores de fondos, asesores financieros y firmas de private equity extraen comisiones significativas que erosionan los retornos finales. Mientras tanto, los beneficiarios —maestros jubilados, bomberos, empleados municipales— ven comprometidas sus pensiones, y los gobiernos locales deben compensar los déficits recortando presupuestos esenciales.
La Comparación con Fondos Indexados: Números que No Mienten
Un fondo indexado de Vanguard cobra típicamente entre 0.03% y 0.15% en comisiones anuales y replica el desempeño del mercado con mínima intervención. En contraste, los fondos de pensiones públicos pagan frecuentemente comisiones que superan el 1-2% cuando se incluyen las inversiones en private equity, hedge funds y real estate.
Esta diferencia en costos se traduce en millones —o incluso miles de millones— de dólares que desaparecen en comisiones en lugar de acumularse para los pensionados. El análisis muestra que décadas de gestión activa costosa no han producido los rendimientos superiores necesarios para justificar estas estructuras complejas.
Modelos Internacionales: Japón y China como Referentes
El contraste con modelos internacionales es revelador. Japón y China han desarrollado sistemas donde el capital paciente de los fondos de pensiones se canaliza estratégicamente hacia infraestructura nacional, innovación tecnológica y desarrollo económico de largo plazo.
En lugar de priorizar rendimientos trimestrales máximos a través de intermediarios financieros, estos países utilizan sus fondos de pensiones como herramientas de política industrial y desarrollo estratégico. El resultado: infraestructura de clase mundial, ecosistemas tecnológicos competitivos y beneficios sociales tangibles que complementan los retornos financieros.
Capital Paciente: La Ventaja Competitiva Desaprovechada
El concepto de capital paciente es fundamental aquí. Los fondos de pensiones tienen horizontes de inversión de décadas, lo que teóricamente los hace ideales para financiar proyectos de infraestructura, vivienda asequible, transición energética y desarrollo tecnológico que requieren tiempo para madurar.
Sin embargo, en Estados Unidos este capital se dispersa en estrategias de corto plazo, buyouts apalancados y apuestas financieras complejas que priorizan retornos inmediatos sobre impacto de largo plazo.
El Costo Real: Hospitales Cerrados y Servicios Recortados
Cuando los fondos de pensiones tienen déficits significativos, las consecuencias se materializan rápidamente en las comunidades locales. Los gobiernos municipales y estatales enfrentan obligaciones contractuales de pensiones que deben cumplir, incluso cuando los fondos están subfinanciados.
El resultado es un círculo vicioso: se recortan presupuestos de hospitales públicos, escuelas, servicios de emergencia y mantenimiento de infraestructura para compensar los déficits de pensiones. Paradójicamente, los mismos empleados públicos cuyas pensiones se supone deben protegerse ven deteriorarse los servicios que alguna vez proporcionaron.
Private Equity: El Intermediario Costoso
Una porción creciente del capital de pensiones públicas se ha canalizado hacia private equity, bajo la promesa de rendimientos superiores y diversificación. Sin embargo, la evidencia sugiere que después de contabilizar todas las comisiones —management fees, carried interest, costos de transacción— los retornos netos frecuentemente no justifican el riesgo y la iliquidez adicional.
Las firmas de private equity han perfeccionado el arte de estructurar comisiones complejas que ocultan sus costos reales. Los fondos de pensiones, a menudo con recursos limitados para due diligence sofisticado, terminan en acuerdos que favorecen desproporcionadamente a los gestores sobre los beneficiarios.
Rescates Públicos y Riesgo Moral
Cuando los fondos de pensiones enfrentan crisis, frecuentemente recurren a rescates públicos respaldados por contribuyentes. Este patrón crea un riesgo moral significativo: los gestores pueden tomar riesgos excesivos sabiendo que las pérdidas eventualmente se socializarán, mientras las ganancias permanecen privatizadas a través de las comisiones.
La ausencia de reformas estructurales perpetúa este ciclo. Las soluciones políticas típicamente se enfocan en aumentar contribuciones o reducir beneficios futuros, en lugar de abordar las causas fundamentales: gobernanza deficiente, estructuras de comisiones opacas y estrategias de inversión mal alineadas.
Hacia Inversiones Estratégicas Domésticas
La propuesta central del análisis es clara: los fondos de pensiones públicos estadounidenses deben redirigir su capital hacia inversiones estratégicas domésticas que generen tanto retornos financieros como beneficios sociales medibles.
Esto podría incluir:
- Infraestructura renovable: parques solares, eólicos y redes eléctricas modernizadas con flujos de caja predecibles a largo plazo
- Vivienda asequible: desarrollo de proyectos residenciales que aborden la crisis de vivienda mientras generan rentas estables
- Startups tecnológicas early-stage: fondos de riesgo patient capital que apoyen innovación doméstica sin la presión de exits rápidos
- Infraestructura crítica: transporte público, agua, telecomunicaciones que requieren capital paciente y generan retornos sociales
Este enfoque requiere cambios regulatorios que permitan mayor flexibilidad en mandatos de inversión, así como desarrollo de capacidades internas para evaluar y gestionar estos proyectos directamente, reduciendo dependencia de intermediarios costosos.
Lecciones para el Ecosistema Startup
Aunque el artículo se enfoca en pensiones públicas, las lecciones son relevantes para founders y startups tecnológicas:
Primero, la importancia del capital paciente correctamente alineado. Muchas startups sufren por inversionistas con horizontes demasiado cortos que presionan por crecimiento insostenible o exits prematuros.
Segundo, la necesidad de estructuras de costos transparentes. Así como los fondos de pensiones pierden valor en capas de intermediación, las startups pueden erosionar su runway en servicios profesionales, consultorías y aceleradores de valor cuestionable.
Tercero, el poder de la inversión estratégica directa. Los mejores resultados frecuentemente vienen de inversionistas que entienden profundamente el sector y pueden agregar valor más allá del capital, no de fondos genéricos con portafolios masivos.
Conclusión
Los fondos de pensiones públicos estadounidenses controlan trillones de dólares que podrían ser catalizadores de desarrollo económico, innovación y bienestar social. En cambio, atrapados en estructuras de gestión costosas e ineficientes, sistemáticamente underperforman respecto a fondos indexados simples mientras extraen valor que podría financiar hospitales, escuelas y servicios esenciales.
La solución no es simple, pero la dirección es clara: menos intermediación, estructuras de costos transparentes, gobernanza fortalecida y reorientación hacia inversiones estratégicas de largo plazo que alineen retornos financieros con impacto social. Otros países han demostrado que es posible; Estados Unidos tiene los recursos, solo necesita la voluntad política y la reforma estructural.
Para el ecosistema startup, este análisis refuerza una verdad fundamental: la estructura del capital importa tanto como su cantidad. Capital paciente correctamente alineado con incentivos transparentes superará siempre a estructuras complejas donde los intermediarios capturan la mayor parte del valor.
¿Quieres profundizar en estructuras de capital, estrategias de funding y cómo construir startups sostenibles? Únete gratis a Ecosistema Startup y conecta con founders que navegan estos desafíos diariamente.
Fuentes
- https://www.governance.fyi/p/americas-pensions-cant-beat-a-vanguard (fuente original)
Artículos relacionados:
Qué Impulsa los Retornos Bursátiles: Guía para Founders
Percus: Startup que acerca las pensiones usando tecnología en Latinoamérica
Cherryrock Capital apuesta por founders latinos overlooked
Crisis de liquidez en venture capital: impacto para LPs y startups
Festiveo: App que Conecta Apple Music con Festivales
