JPEG XL llega a todos los navegadores: AVIF aún gana

JPEG XL ya está en todos los navegadores: la pregunta ahora es cuándo usarlo

Para fotos con pérdida en la web, AVIF casi siempre genera archivos más pequeños que JPEG XL: con la configuración por defecto, la mejor versión de JPEG XL es típicamente 15–25% más grande que el AVIF equivalente. Ese es el resultado central del benchmark que publicó Jake Archibald, y responde la duda que muchos equipos de producto tienen pendiente desde que JPEG XL empezó a llegar a los navegadores.

La conclusión práctica: si tienes que elegir un formato por defecto hoy, sigue siendo AVIF. Pero hay escenarios —y son más de los que parece— donde JPEG XL gana por goleada.

¿Qué cambió con la llegada de JPEG XL a los navegadores principales?

JPEG XL es un estándar abierto del comité JPEG diseñado para reemplazar formatos heredados como JPEG, PNG y GIF. Ofrece mejor compresión, transcodificación sin pérdida, mayor gamut de color y soporte de HDR. Firefox v158 ya lo soporta de fábrica, sin necesidad de activar flags, según Piunikaweb. Con eso, el formato completa su llegada a los navegadores principales.

Eso cambia la pregunta. Ya no es si lo soportan, sino si te conviene. Y la respuesta depende del tipo de imagen que sirves.

AVIF vs JPEG XL en fotos: ¿cuál comprime mejor?

En fotos, AVIF gana de forma consistente:

• Con esfuerzo por defecto, la mejor versión de JPEG XL es 15–25% más grande que el AVIF equivalente.
• Con esfuerzo máximo, la brecha se cierra un poco: 6–20%.
• Hay excepciones donde JPEG XL empata o incluso gana. Archibald documenta un caso concreto donde JPEG XL sale 4–11% más pequeño con esfuerzo por defecto y hasta 12–27% más pequeño con esfuerzo máximo.

El encoder elegido importa tanto como el formato. jixel (versión 0.4.2), un encoder más nuevo de JPEG XL, suele producir archivos más chicos que libjxl (0.12.0), excepto cuando la imagen tiene transparencia detallada.

Capturas e ilustraciones: aquí la brecha se vuelve abismal

Si tu producto sirve screenshots, dashboards o ilustraciones, este es el dato que más te afecta:

• Con esfuerzo por defecto, el JPEG XL equivalente es 30–90% más grande que AVIF.
• Con esfuerzo máximo, 20–70% más grande.

La conclusión de Archibald es contundente: el AVIF con pérdida maneja muy bien este tipo de imágenes, así que no necesitas formatos sin pérdida salvo que requieras resultados bit-exactos. Muchos desarrolladores siguen enviando capturas en PNG o lossless por costumbre heredada de JPEG y WebP, que sí las manejan mal.

Transparencia, HDR y lossless: dónde JPEG XL se queda corto

Tres frentes donde AVIF saca ventaja:

• Transparencia: libjxl produce archivos 31–44% más grandes con esfuerzo por defecto y 61–70% más grandes con esfuerzo máximo. jixel siempre codifica el canal alfa sin pérdida, lo que lleva sus archivos a 2–3x el tamaño de AVIF.
• HDR: JPEG XL no soporta gain maps, una limitación significativa frente a AVIF. El formato sí los contempla, pero los decodificadores de los navegadores no los implementan y la parte de codificación es experimental.
• Lossless: acá JPEG XL gana con claridad. Lossless WebP es 9–17% más grande en fotos y lossless AVIF, 30–120% más grande. Pero las imágenes sin pérdida casi nunca son lo que quieres en la web.

Hay un caso donde JPEG XL es claramente útil: puede recompresar JPEGs existentes y dejarlos 9–20% más chicos sin pérdida adicional, con velocidad de decodificación igual o mejor (salvo en imágenes pequeñas). Para un catálogo histórico de fotos, eso es ahorro directo de ancho de banda y almacenamiento.

El costo que no aparece en el gráfico: tiempo y memoria

Un benchmark de tamaño de archivo cuenta la mitad de la historia. La otra mitad es cuánto cuesta generar esos archivos:

• Tiempo de codificación: gana AVIF. jixel es 12–36% más rápido que AVIF con esfuerzo por defecto, pero sus archivos son 14–18% más grandes. Para igualar el tamaño de AVIF necesita su modo 'extraslow', que tarda 18–27x más. libjxl tarda 1,5–2x más que AVIF y aun así produce archivos más grandes.
• Memoria: gana AVIF. jixel 'extraslow' usa ~10x la memoria de AVIF para acercarse a su tamaño.
• Decodificación: gana AVIF. JPEG XL tarda 2–3x más en decodificar a calidad media, aunque la brecha se cierra a ~1,5–1,8x en calidades muy altas.

Sobre subir el nivel de esfuerzo: vale la pena en AVIF (su s5 da ~10% menos peso por ~3x el tiempo) y en jixel hasta 'slow' (9–13% menos peso por ~3,7x el tiempo). No vale la pena en libjxl: su esfuerzo máximo es apenas mejor que el default y tarda ~18x más.

Otro ajuste que muchos equipos tienen mal: el modo 4:2:0 de AVIF no debería ser tu default. Rara vez reduce el tamaño de archivo y dificulta alcanzar calidades altas. Si no tienes tiempo de probar ambos, quédate con 4:4:4.

¿Qué significa esto para tu startup?

La recomendación de Archibald es concreta: usa AVIF 4:4:4 con el nivel de esfuerzo más alto que puedas tolerar. Si una imagen puntual sale anormalmente grande, pruébala con JPEG XL vía jixel antes de descartarla.

Acciones que puedes implementar esta semana:

• Separa tus imágenes por tipo antes de optimizar. Fotos hacia AVIF 4:4:4. Capturas e ilustraciones hacia AVIF con pérdida, no lossless. Fondos con transparencia hacia AVIF, porque jixel castiga el alfa. Un pipeline que trata todo igual está dejando peso sobre la mesa.
• Mide el costo de codificación si lo haces en servidor. Si tu infraestructura genera variantes de imagen en el request, el tiempo y la memoria importan tanto como el peso final. AVIF s5 es el mejor punto de equilibrio documentado; jixel 'extraslow' puede multiplicar por 10 la memoria sin ganar lo suficiente.
• Prueba con tus propias imágenes. El propio autor advierte que hay mucha desinformación dando vueltas sobre estos formatos y que los modelos de IA la repiten con seguridad. Un benchmark ajeno es una hipótesis, no un resultado: tus fotos, tus capturas y tu tráfico son el único test que vale.
• Revisa tus JPEGs viejos. La recompresión sin pérdida adicional de JPEG XL (9–20% menos) es una victoria fácil para catálogos grandes, sin tocar la calidad percibida.

Un último punto sobre renderizado progresivo: JPEG XL lo hace prácticamente gratis en esfuerzo alto, y Firefox y Chrome ya lo soportan. Safari muestra la imagen final pero no las vistas previas progresivas. AVIF también soporta renderizado progresivo, por ahora solo en Chrome y en camino en Firefox, con más control sobre cómo se ve la vista previa y decodificación más rápida.

Fuentes

• JPEG XL vs. AVIF for web use-cases
• Firefox v158 adds default JPEG XL support and brings smoother scrolling