Sanciones a CPI y ONU: Qué Significa para Startups Tech

El Choque entre Política y Justicia Internacional

El 8 de febrero de 2026, Estados Unidos escaló sus medidas contra instituciones de justicia internacional, imponiendo lo que denomina ‘sanciones de grado terrorista’ a Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, y a varios jueces de la Corte Penal Internacional (CPI). Estas sanciones incluyen congelación de activos, restricciones de viaje y la inclusión en la lista de Nacionales Especialmente Designados, mecanismo reservado tradicionalmente para terroristas y narcotraficantes.

Lo que hace especialmente relevante este caso para el ecosistema tech es el trasfondo: las sanciones se desencadenaron tras cartas de Albanese a compañías tecnológicas estadounidenses advirtiendo sobre su posible complicidad en crímenes de guerra por proporcionar servicios de nube, inteligencia artificial y vigilancia a operaciones militares israelíes en Gaza. Esta intersección entre geopolítica, justicia internacional y responsabilidad corporativa tech abre interrogantes críticos sobre compliance, riesgo reputacional y operaciones internacionales.

Cronología: De las Órdenes de Arresto a las Sanciones

Para entender la dimensión de este conflicto, es fundamental seguir la línea temporal:

2024: La CPI emitió órdenes de arresto contra altos funcionarios israelíes por presuntos crímenes de guerra en Gaza, una decisión histórica que generó tensiones diplomáticas inmediatas.

Febrero 2025: El gobierno de Washington anunció las primeras sanciones mediante orden ejecutiva presidencial contra el fiscal de la CPI, Karim Khan, y varios jueces incluyendo a Reine Adelaide Sophie Alapini Gansou, Solomy Balungi Bossa, Luz del Carmen Ibáñez Carranza y Beti Hohler.

Abril 2025: La CPI confirmó por unanimidad las órdenes de arresto contra líderes israelíes, rechazando las objeciones de Israel y Estados Unidos.

Julio 2025: El secretario de Estado Marco Rubio extendió las sanciones internacionales a Francesca Albanese, citando sus ‘cartas amenazantes’ a empresas tecnológicas estadounidenses sobre su responsabilidad corporativa en el conflicto.

Febrero 2026: Las medidas se intensifican con el nivel más alto de restricciones financieras, equiparando a funcionarios de justicia internacional con organizaciones terroristas.

El Rol de las Empresas Tecnológicas en el Conflicto

Este caso expone una zona gris crítica para founders y ejecutivos tech: ¿cuándo los servicios tecnológicos estándar se convierten en complicidad con crímenes internacionales?

Albanese envió cartas a múltiples firmas estadounidenses que proporcionan infraestructura crítica para operaciones militares israelíes, incluyendo:

Servicios de computación en la nube para procesamiento de datos militares
Sistemas de inteligencia artificial para análisis de objetivos y vigilancia
Tecnología de reconocimiento facial y seguimiento en territorios ocupados
Infraestructura de comunicaciones para coordinación táctica

La relatora argumentó que estas empresas podrían ser consideradas cómplices de lo que ella califica como ‘genocidio en Gaza’ bajo el derecho internacional. Aunque las fuentes no identifican públicamente las compañías específicas, este precedente establece un nuevo marco de riesgo legal y reputacional para cualquier empresa tech que opere en zonas de conflicto o proporcione servicios a entidades militares.

Implicaciones para Startups y Scale-ups

Para emprendedores tecnológicos, este caso plantea dilemas concretos:

Due diligence geopolítico: No basta con cumplir regulaciones de exportación; ahora las empresas deben evaluar si sus servicios pueden vincularlas a investigaciones internacionales por crímenes de guerra.

Políticas de uso aceptable: ¿Qué cláusulas contractuales protegen a una startup SaaS si su infraestructura es usada para fines militares no declarados?

Riesgo reputacional con inversores: Fondos de venture capital están cada vez más sensibles a controversias ESG que pueden afectar valuaciones y capacidad de fundraising.

Cumplimiento fragmentado: Mientras Estados Unidos sanciona a quienes cuestionan el uso militar de tecnología, la Unión Europea y otros mercados pueden tomar posiciones opuestas, obligando a startups a navegar marcos regulatorios contradictorios.

La Posición de Organismos Internacionales

Las reacciones desde la comunidad internacional han sido contundentes y unánimes en su crítica a las sanciones internacionales impuestas por Washington.

Organización de las Naciones Unidas

La ONU ha afirmado que Albanese goza de inmunidad diplomática bajo la Convención de 1946 sobre Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas, lo que hace que las sanciones sean técnicamente ilegales bajo derecho internacional. La organización exige la revocación inmediata de las medidas, advirtiendo que socavan el sistema global de derechos humanos y crean un ‘efecto paralizante’ (chilling effect) sobre la labor de relatores especiales.

A pesar de las restricciones, Albanese ha manifestado que continuará con su mandato, emitiendo informes en julio de 2025 que detallan la responsabilidad corporativa en el conflicto.

Amnistía Internacional

Amnistía Internacional calificó las sanciones como un ‘ataque vergonzoso contra la justicia global’, señalando que forman parte de esfuerzos coordinados para proteger a aliados de investigaciones imparciales. La organización ha instado a gobiernos de todo el mundo a presionar por la revocación de las medidas y a apoyar activamente a los funcionarios sancionados.

Comisión Internacional de Juristas

La Comisión Internacional de Juristas (ICJ) considera estas sanciones una ‘amenaza existencial’ para los procedimientos especiales de la ONU y un precedente peligroso que viola las inmunidades diplomáticas establecidas. Según la ICJ, esto podría abrir la puerta a que otros países impongan medidas similares contra investigadores que desafíen sus intereses nacionales.

Consecuencias para el Sistema de Justicia Internacional

Las sanciones internacionales de este tipo representan un desafío sin precedentes al orden jurídico multilateral establecido tras la Segunda Guerra Mundial.

Erosión de la Independencia Judicial

Al penalizar a jueces de la CPI por cumplir con su mandato legal, Estados Unidos establece un precedente que otras potencias pueden replicar. Si países pueden sancionar funcionarios judiciales internacionales cuando las investigaciones les resultan incómodas, la credibilidad y efectividad de estas instituciones se ven fundamentalmente comprometidas.

El Efecto Paralizante

Expertos en derecho internacional advierten sobre el ‘chilling effect’: funcionarios de la ONU y la CPI podrían autocensurarse o evitar investigaciones sensibles por temor a represalias financieras o personales. Esto es especialmente problemático cuando las sanciones equiparan a juristas con terroristas, exponiendo a sus familias a estigmatización y riesgos de seguridad.

Fragmentación del Marco Legal Global

Este caso ilustra la creciente fragmentación entre bloques geopolíticos: mientras Estados Unidos sanciona a investigadores, 124 países miembros de la CPI reconocen su jurisdicción. Para empresas tech con operaciones globales, esta fragmentación complica masivamente el compliance internacional, creando escenarios donde cumplir con regulaciones en un mercado puede generar exposición legal en otro.

Lecciones Estratégicas para el Ecosistema Tech

Más allá de la geopolítica, este caso ofrece insights accionables para founders:

1. Auditoría de Cadena de Valor

Revisa no solo a quiénes vendes, sino cómo pueden usar tu tecnología. APIs, infraestructura cloud y herramientas de IA pueden tener aplicaciones duales no previstas. Implementa sistemas de monitoreo de uso y cláusulas contractuales que permitan suspender servicios ante evidencia de aplicaciones en conflictos armados.

2. Diversificación de Riesgo Jurisdiccional

Estructuras legales y operativas distribuidas geográficamente pueden mitigar riesgos cuando marcos regulatorios entran en conflicto. Considera subsidiarias en jurisdicciones con posiciones legales alineadas a tus valores corporativos y strategy de mercado.

3. Comunicación con Stakeholders

Inversores, empleados y clientes cada vez preguntan más sobre uso ético de tecnología. Desarrollar políticas claras y transparentes sobre responsabilidad corporativa en zonas de conflicto no solo mitiga riesgo reputacional, sino que puede convertirse en ventaja competitiva con segmentos sensibles a ESG.

4. Inteligencia Geopolítica como Core Competency

Para startups con ambiciones globales, entender dinámicas geopolíticas dejó de ser ‘nice to have’. Incorpora análisis geopolítico en tu proceso de GTM (go-to-market) y risk assessment, especialmente si operas en sectores sensibles como IA, ciberseguridad, fintech o infraestructura crítica.

El Futuro de la Tecnología en Zonas de Conflicto

Este caso probablemente no será el último. A medida que la tecnología se convierte en infraestructura crítica para operaciones militares y gubernamentales, los interrogantes sobre responsabilidad corporativa se intensificarán.

Ya vemos señales de este cambio: regulaciones europeas sobre exportación de tecnología de vigilancia, presión sobre empresas de semiconductores para limitar ventas a ciertos países, debates sobre accountability de algoritmos de IA en decisiones militares.

Para el ecosistema startup, esto implica que las consideraciones éticas y legales sobre uso de tecnología deben incorporarse desde el diseño del producto, no como parche posterior. La arquitectura técnica, términos de servicio y estrategias de go-to-market deben contemplar estos escenarios complejos.

Conclusión

El caso de las sanciones internacionales contra Francesca Albanese y jueces de la Corte Penal Internacional marca un punto de inflexión en la intersección entre tecnología, justicia global y geopolítica. Para founders del ecosistema tech, representa una llamada de atención sobre responsabilidades que van más allá del balance sheet.

La pregunta ya no es solo ‘qué construimos’, sino ‘cómo se usará lo que construimos’ y ‘qué consecuencias estamos dispuestos a aceptar’. Las empresas que desarrollen frameworks robustos para navegar estos dilemas no solo mitigarán riesgos legales y reputacionales, sino que estarán mejor posicionadas para operar en un mundo multipolar cada vez más fragmentado.

La tecnología amplifica poder. Con ese poder viene responsabilidad. Y con esa responsabilidad, en el contexto actual, vienen decisiones difíciles que ningún founder puede delegar completamente a su equipo legal.

¿Navegando dilemas complejos de compliance internacional, riesgo geopolítico o decisiones éticas en tu startup? Conecta con founders que enfrentan desafíos similares y aprende de quienes ya han trazado estos caminos en nuestra comunidad.

Únete a la comunidad gratis