SEC cita a Goldman, JPMorgan, Citi y BofA por el fondo Situational Awareness

Cuatro bancos y un fondo que casi se lleva a Jane Street por delante

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) envió citaciones a Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup y Bank of America para que entreguen información sobre los préstamos concedidos a Situational Awareness, el fondo de cobertura enfocado en inteligencia artificial fundado por Leopold Aschenbrenner, un ex investigador de OpenAI de 24 años.

Lo revelaron Rob Copeland y Matthew Goldstein en The New York Times, y después lo confirmaron Reuters, CNBC y UPI. La SEC quiere reconstruir dos cosas: cuándo ejecutó el fondo las operaciones que forzaron las llamadas de margen y qué comunicó a los bancos sobre el dinero que pedía prestado. También ordenó a las entidades preservar toda la documentación relativa a la firma con sede en San Francisco.

El regulador no acusa a nadie. Una investigación de este tipo no implica infracción y muchas terminan sin acción regulatoria. Pero el expediente se abrió un mes después de uno de los episodios más llamativos de 2026 en los mercados financieros: un fondo con ocho empleados gestionando decenas de miles de millones de dólares en posiciones muy concentradas, apalancadas al 400% según CNBC, que cayó cerca de un 67% en un solo mes y tuvo que ser desarmado en una venta forzada a Citadel.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

Qué pasó exactamente con Situational Awareness

Situational Awareness se fundó en julio de 2024, cuando Aschenbrenner tenía 22 años, poco después de su salida de OpenAI. La tesis era nítida: largos en la cadena de suministro de IA (semiconductores, memoria, centros de datos, electricidad) y cortos en el software tradicional que la IA podía desplazar. Una apuesta macro binaria ejecutada con tamaños extremos.

El resultado fue excepcional durante casi dos años. Según datos de Portfolios Lab recogidos por el profesor Aswath Damodaran en su análisis post-mortem, el fondo subió aproximadamente un 367% entre el 7 de agosto de 2025 y su高点 del 19 de junio de 2026. Los activos bajo gestión pasaron de cientos de millones a unos USD 45.000 millones al inicio de julio, según CNBC y el Wall Street Journal. Las posiciones públicas más concentradas al cierre del primer trimestre eran Nebius Group, SanDisk, Micron y CoreWeave, que perdieron más del 35% de su valor en julio antes del rebote posterior.

En julio, los dos lados del libro se movieron en contra al mismo tiempo: cayeron las acciones de IA y subieron los nombres de software clásico. Con apalancamiento, lo que habría sido una corrección dolorosa se convirtió en una llamada de margen en cadena. El fondo perdió alrededor del 67% y pasó de unos USD 45.000 millones a cerca de USD 10.000 millones, según Reuters. Para entonces, Citadel ya estaba negociando la compra de la mayor parte de la cartera pública a descuentos estimados por encima del 10%, según Reuters y 24/7 Wall St.

El 21 de agosto, Ken Griffin escribió a sus inversores que Citadel había liquidado aproximadamente el 80% del riesgo asumido, tras ejecutar cerca de 100 operaciones block por más de USD 4.000 millones en valor de mercado, diez de ellas las mayores operaciones intradía del año en sus respectivos valores. El fondo insignia Wellington de Citadel subió 5,94% en julio, su mejor mes desde 2022, y acumula alrededor de un 12% en el año.

Jane Street, Stripe y la magnitud real del agujero

Jane Street perdió alrededor de USD 15.000 millones en julio, su primer mes de trading negativo desde 2016, según Reuters y Financial Times. La firma, famosa por operar con capital propio, tenía una inversión atípica en un gestor externo: Situational Awareness. La nota interna a empleados reconoció que la posición "se había vuelto grande porque rindió bien en la primera mitad del año" y que los hedges "ofrecieron poca protección porque las pérdidas se acumularon de forma gradual".

Según Blockonomi, que cita reportes previos, Jane Street había invertido inicialmente unos USD 2.500 millones en el fondo; tras las ganancias, esa posición habría llegado a acercarse a los USD 10.000 millones antes de colapsar a aproximadamente USD 3.000–3.500 millones. Incluso con el golpe, Jane Street llevaba acumulados más de USD 40.000 millones en ingresos de trading en 2026, por encima de los USD 39.600 millones de todo 2025. La firma también cerró una refinanciación de deuda privada por USD 14.600 millones liderada por JPMorgan, que concentra su financiación en menos inversores, entre ellos Pimco.

Los hermanos Patrick y John Collison, fundadores de Stripe, también eran inversores del fondo, según el artículo original. Que uno de los nombres más reputados del ecosistema startup y una de las mayores firmas de trading del mundo coincidieran en el mismo vehículo subraya un patrón: el capital paciente del ecosistema tech se estaba mezclando con apalancamiento agresivo sobre una tesis binaria.

Qué pregunta en realidad la SEC

Las citaciones cubren el timing de las operaciones y las comunicaciones con los prestamistas. Es el procedimiento estándar cuando un fondo muy apalancado explota: el regulador quiere saber si hubo problemas de信息披露, manipulación de mercado o fraude en las comunicaciones con los bancos durante el período de pérdidas.

Lo llamativo es lo que no está en las citaciones. La SEC no hace referencia explícita a Anthropic, la startup de IA en la que Situational Awareness retuvo una posición valorada en USD 3.500 millones durante la liquidación forzada. Aschenbrenner se casó con Avital Balwit, jefa de gabinete del CEO de Anthropic Dario Amodei, dos días después del colapso; Amodei asistió a la boda. Mantener esa posición no es ningún delito, pero la SEC no suele preguntar en voz alta sobre conflictos de interés: lo investiga en silencio.

Para los bancos, el expediente abre una pregunta incómoda sobre su propio riesgo de balance. Cuatro de los mayores prime brokers del mundo prestaron decenas de miles de millones a un fondo de ocho empleados, cuatro de ellos profesionales de inversión, gestionado por un gestor de 24 años sin experiencia previa en mercados. La proporcionalidad entre plantilla y exposición es el tipo de cifra que un regulador mira dos veces cuando llegan los archivos de auditoría.

Qué dice Aschenbrenner y cómo intenta reconstruir

En una carta a inversores recogida por Bloomberg y Reuters, Aschenbrenner reconoció que el fondo "se acercó más a un deterioro permanente del capital del que es aceptable para nosotros" y asumió responsabilidad: "dejamos a los inversores en julio". Prometió reuniones individuales con cada LP esta semana y aseguró que él está invertido con su propio capital, con la mayor parte de su patrimonio personal dentro del fondo.

La reconstrucción ya empezó. Situational Awareness completó una inversión privada de USD 400 millones en una compañía no divulgada el martes posterior al colapso, según Bloomberg, sumada a una participación previa de USD 100 millones en la misma empresa. Es la primera señal pública de hacia dónde quiere girar: de un libro público hiperapalancado sobre AI capex hacia posiciones privadas más ilíquidas pero sin mark-to-market diario que no le expongan a nuevas llamadas de margen.

Entre los inversores conocidos del fondo, según el Wall Street Journal, están Neil Mehta (fundador de Greenoaks), la fundación de Gaurav Kapadia (fundador de XN), Feroz Dewan (ex jefe de renta variable pública de Tiger Global) y Dan Sundheim (fundador de D1 Capital). Una lista corta y muy concentrada, típica de un vehículo para insiders del ecosistema tech.

La lectura de Damodaran: no fue la IA, fue el tamaño de la posición

El profesor Aswath Damodaran, de NYU Stern, publicó el 10 de agosto un post-mortem del caso que cambia el ángulo del debate. Su argumento central: el problema no fue la tesis sobre IA, sino el tamaño de la posición y el leverage aplicado a esa convicción. Una convicción extrema produce tres efectos peligrosos: atrae capital, justifica mayor deuda y reduce la voluntad de diversificar.

Damodaran introduce el concepto de "riesgo de truncamiento": la deuda no solo amplifica las pérdidas, acorta el horizonte efectivo del inversor forzando liquidaciones antes de que el mercado corrija. Una tesis macro que enfrente obstáculos regulatorios, políticos y de negocio necesita tiempo para validarse. Con 400% de apalancamiento, ese tiempo se acaba en una semana de julio.

La comparación que hace es reveladora: Long-Term Capital Management también colapsó con gestores experimentados y dos premios Nobel. La juventud no fue la variable. La estructura de fees 2&20 y la combinación de convicción fuerte + apalancamiento alto + catálogo de activos correlacionados sí lo fue.

¿Qué significa esto para tu startup?

Lo que pasó con Situational Awareness no es solo un caso de hedge fund. Es la primera prueba de estrés real de un sistema en el que la cadena de suministro de IA se financia con deuda apalancada sobre activos correlacionados. Si los nombres que sostienen tu tesis de infraestructura (chips, centros de datos, energía para IA) se mueven en bloque a la baja, tu coste de capital sube aunque tu tesis fundamental no haya cambiado.

Acciones concretas que un founder debería considerar hoy:

Audita tu exposición a la cadena de IA con la misma vara que un regulador. Si dependes de proveedores financiados con deuda (nubes, modelos, centros de datos), revisa su estructura de capital y su concentración de clientes. Broadcom, por ejemplo, ha buscado más de USD 60.000 millones en deuda para financiar chips para Anthropic. Tus proveedores son el balance que tú no construiste.
Diseña escenarios de funding stress, no solo de mercado stress. ¿Qué pasa si tus proveedores suben precios porque sus propios bancos les retiran líneas? ¿Y si tu próximo cliente cae porque su LP estaba en un fondo como este? Modela shocks de correlación, no solo de precios.
No confundas convicción con tamaño de posición. El error de Aschenbrenner no fue creer en la IA, fue apostar el 400% de su capital a una sola tesis. Si tu startup tiene una narrativa clara y un solo cliente o un solo canal, no estás diversificado: estás apalancado emocionalmente sin saberlo.
Ten un plan B de tesorería para "julio". Los mejores founders no sobreviven a las crisis porque las predicen, sino porque tres meses antes habían construido una posición de caja o una línea de crédito que solo se activa en momentos de estrés sistémico.