Sony y Warner demandan a Anthropic: US$150.000 por canción

Qué pasó: otra demanda por derechos de autor contra Anthropic

El 28 de agosto de 2026, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music y un grupo de editoriales musicales presentaron una demanda de 48 páginas en el Tribunal de Distrito de EEUU para el Distrito Norte de California contra Anthropic, su CEO Dario Amodei y su cofundador Benjamin Mann.

El motivo: haber copiado y usado «decenas de miles» de obras musicales protegidas —incluyendo letras de canciones como «Ain’t No Mountain High Enough» (Marvin Gaye), «Livin’ On a Prayer» (Bon Jovi), «Hallelujah» (Leonard Cohen), «September» (Earth, Wind & Fire), «All I Want for Christmas Is You», «Eye of the Tiger» y «Paper Rings» (Taylor Swift)— para entrenar a Claude, sin licencia y, según la demanda, tras haberlas descargado de forma masiva por BitTorrent.

La demanda califica la conducta como «uno de los robos de propiedad intelectual más grandes y flagrantes de la historia» y pide un juicio con jurado.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Los cargos y la cifra que se juegan

La denuncia plantea cuatro cargos:

Infracción directa de copyright vía torrenting contra Anthropic, Amodei y Mann.
Infracción contributiva contra Amodei y Mann personalmente, por autorizar y dirigir las descargas.
Infracción directa adicional contra Anthropic por scraping, descarga, escaneo destructivo, entrenamiento y outputs del modelo.
Eliminación o alteración de información de gestión de derechos (CMI) — es decir, borrar metadatos como nombre del autor, título y avisos de copyright durante el proceso de «limpieza» de datos.

Las editoriales reclaman hasta US$150.000 por cada obra infringida (cuando se demuestre dolo) y US$25.000 adicionales por cada violación de CMI. Además piden que se destruyan las copias infractoras y que Anthropic revele qué datos usó para entrenar a Claude.

En el peor escenario para Anthropic, según The Verge, la indemnización total podría ascender a varios miles de millones de dólares, porque las obras afectadas no son 493 (como en la demanda previa de BMG) sino decenas de miles.

Los antecedentes que pesan sobre Anthropic

Esta demanda no cae en un vacío jurídico. Anthropic ya tiene un historial grueso en tribunales:

Caso Bartz (septiembre de 2025): acuerdo de US$1.500 millones con autores y editoriales, el mayor settlement de derechos de autor en la historia de EEUU. El juez ya había concluido que Anthropic entrenó con obras piratas a gran escala y calificó la conducta como «piratería directa, pero a escala masiva».
Universal Music Group: más de 20.000 canciones protegidas y reclamación superior a US$3.000 millones en daños.
BMG: 493 composiciones.
Concord Music Group y ABKCO también han litigado contra la empresa.

La nueva demanda reusa material probatorio del caso Bartz, incluyendo documentos internos de Anthropic donde Mann describe LibGen como «sketchy AF», un equipo de archivo lo tilda de «blatant violation of copyright» y un documento de planificación de 2024 afirma: «We don’t want it to be known that we are working on this» («No queremos que se sepa que estamos trabajando en esto»).

Según la denuncia, en junio de 2021 Mann usó BitTorrent para descargarse al menos 5 millones de libros piratas desde Library Genesis (LibGen), y en julio de 2022 otros empleados de Anthropic torrentearon al menos 2 millones de obras desde Pirate Library Mirror. Esas descargas habrían incluido songbooks y colecciones de partituras con composiciones protegidas. Además, Anthropic habría scrapeado letras de Musixmatch y LyricFind, sitios que sí habían pagado por licenciar ese contenido.

La firma que representa a las editoriales es Oppenheim + Zebrak junto con Pryor Cashman —el mismo bufete que lleva el caso de Universal—, lo que sugiere que las pruebas podrían compartirse entre litigios.

La guerra de la música contra la IA ya está en marcha

Esta demanda es solo la batalla más visible de un conflicto sectorial que lleva meses escalando:

17 de agosto de 2026: Round Hill Music presentó dos demandas separadas contra Suno y Anthropic, reclamando más de US$1.000 millones en cada caso. Su catálogo incluye 14.364 composiciones y 16.873 grabaciones sonoras (desde «Total Eclipse of the Heart» hasta «Iris»). Inicialmente nombraron unas 500 canciones como muestra y planean ampliar a más de 10.000.
31 de julio de 2026: un tribunal de Múnich falló en contra de Suno en una demanda de la sociedad alemana GEMA, marcando el primer rechazo formal al argumento de «fair use» para entrenamiento de modelos musicales.
Junio de 2026: la AFM (sindicato de músicos de sesión) demandó a Universal y Warner Records porque sus acuerdos de settlement con Suno y Udio no habrían repartido regalías a los músicos que grabaron las canciones usadas para entrenar los modelos.

Mientras esto ocurre, los artistas ya están facturando con IA. Un análisis de Kapwing de julio de 2026 registró al avatar sintético Enlly Blue ganando alrededor de US$380.800 en Spotify con 95 millones de streams, y al canal Cherry 葵 Nightcore acumulando cerca de US$2 millones en YouTube.

Por qué importa y qué dice del IPO de Anthropic

El timing no podría ser peor para Anthropic. La empresa está en plena carrera hacia una salida a bolsa que, según Polymarket y Kalshi, tiene un 63% de probabilidad de superar a SpaceX como la mayor IPO de 2026, con una valoración objetivo superior a los US$2 billones.

Para sostener esa valoración, Anthropic viene exhibiendo números agresivos: ARR de US$65.000 millones a julio de 2026 (frente a US$9.000 millones a fines de 2025), ingresos de US$11.000 millones en Q2 2026, y alianzas como los US$25.000 millones comprometidos con Amazon y los US$5.000 millones de AMD más acceso a 2 GW de chips. Una sentencia adversa por «varios miles de millones» en este litigio —o el precedente de que entrenar con contenido pirateado no es fair use— afecta directamente esa narrativa.

Para el ecosistema AI en general, el caso redefine la economics de entrenar modelos frontera: si los tribunales confirman que hace falta licencia, los costes de datos se vuelven estructurales y los laboratorios pequeños quedan fuera de juego.

Qué significa esto para tu startup

Más allá del drama, este litigio deja tres lecciones prácticas para founders que construyen sobre IA:

Audita tu pipeline de datos de entrenamiento desde el día uno. No esperes a una demanda para saber de dónde sale cada dataset. Documenta licencias, escaneos y fuentes con la misma rigurosidad que llevas tu cap table.
Asume que cualquier scraping a gran escala deja huella. Servicios como Musixmatch y LyricFind habían pagado por licenciar contenido; si Anthropic los scrappeó saltándose sus TOS, eso abrió un frente de responsabilidad adicional. Para tu producto, lee los términos antes de ingerir contenido de terceros.
Prepárate para que el modelo de coste cambie. Si el fair use termina cediendo en tribunales, los data brokers y las editoriales empezarán a cobrar licencias. Empieza a presupuestar datasets curados y opt-in como un coste real, no como un atajo gratis.

Conclusión

Anthropic tiene opciones legales (moción de desestimación parcial, negotiation de un settlement) y un historial que muestra que estos casos suelen cerrarse con acuerdo — pero con cifras cada vez más grandes. Lo que se resuelva aquí marcará el manual de instrucciones para la próxima generación de modelos: si entrenar con material protegido sin licencia es tolerable, el ecosistema sigue como hasta ahora; si no lo es, los próximos años traerán más licensing colectivos, más opt-out forzados y un coste de entrada mucho mayor para cualquier startup que quiera entrenar modelos con ambición comercial.