Tensión de Hubble: el Universo rompe todos los modelos

¿Qué es la tensión de Hubble y por qué tiene en jaque a la física?

El Universo se expande a 73–76 km/s/Mpc según los telescopios que miden galaxias cercanas. Pero si usamos la luz del Big Bang como punto de partida, la cifra cae a 67,4 km/s/Mpc. Una diferencia de apenas un par de números que, en cosmología, equivale a decir que dos ingenieros midieron el mismo edificio y les dio alturas completamente distintas. Eso, en términos estadísticos, supone una discrepancia de entre 5 y 8 sigma: el umbral a partir del cual los científicos ya no pueden achacar el problema al azar.

Este desacuerdo se llama tensión de Hubble y es, hoy mismo, el problema más incómodo de la física moderna. No porque sea un número raro, sino porque ninguno de los dos métodos de medición tiene un error evidente. Ambos son precisos. Y aun así, no coinciden.

¿Cómo se mide la velocidad de expansión del Universo?

Existen dos grandes rutas para calcular la constante de Hubble (H₀), que es el número que describe qué tan rápido se expanden las galaxias entre sí:

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

La escalera de distancias cósmicas (ruta local): Parte de estrellas variables llamadas Cefeidas, cuya luminosidad sigue un patrón predecible. Con ellas se calibran las distancias a galaxias cercanas; luego se usan supernovas tipo Ia para llegar más lejos. Tanto el Telescopio Hubble (HST) como el James Webb Space Telescope (JWST) han confirmado esta ruta. El resultado: H₀ ≈ 73–76 km/s/Mpc.
El fondo cósmico de microondas o CMB (ruta temprana): Es la «foto» más antigua del Universo, tomada apenas 380.000 años después del Big Bang. La misión Planck de la ESA analizó sus fluctuaciones y, usando el modelo cosmológico estándar ΛCDM, extrapoló hacia adelante para obtener H₀ = 67,4 ± 0,5 km/s/Mpc.

La ironía es que el JWST, lanzado en parte para despejar dudas sobre las mediciones del Hubble, no solo confirmó las cifras anteriores sino que las consolidó. El problema no es la tecnología. El problema podría ser el modelo.

¿Los errores de medición explican la diferencia?

Es la primera hipótesis que cualquier científico riguroso debe descartar. Y se ha intentado, con fuerza. El equipo liderado por Dan Scolnic publicó en el Astrophysical Journal Letters un reanálisis exhaustivo que confirmó H₀ = 76,5 km/s/Mpc con un margen de error inferior al 2%. La investigadora Cristina Jiménez, del Instituto de Ciencias del Espacio (ICE-CSIC) en España, ha analizado específicamente los entornos de las supernovas para detectar posibles sesgos sistemáticos. Sus resultados tampoco resuelven la discrepancia.

Estudios independientes como los de la colaboración H0LiCOW —que usa lentes gravitacionales como método completamente distinto— arrojan valores intermedios de entre 70 y 74 km/s/Mpc. Distintas metodologías, distintos instrumentos, distintos equipos: todos apuntan al mismo callejón sin salida.

¿Qué hipótesis están sobre la mesa para explicarlo?

Si los errores están descartados, queda lo interesante: la posibilidad de que el modelo esté incompleto. Estas son las principales líneas de investigación activas:

El vacío KBC: La Tierra podría estar situada en una región del Universo con menor densidad de materia de lo habitual (el llamado vacío Keenan-Barger-Cowie). Esto generaría velocidades peculiares que inflarían artificialmente las mediciones locales del corrimiento al rojo, haciendo que H₀ parezca mayor de lo que realmente es.
Energía oscura dinámica: El modelo ΛCDM asume que la energía oscura —responsable del 68% de la energía total del Universo— es una constante fija. Pero si varía con el tiempo, las predicciones del CMB podrían estar equivocadas para el Universo actual.
Materia oscura con propiedades inesperadas: Si la materia oscura interactuó de formas no previstas en el Universo primitivo, las huellas que dejó en el CMB describirían un cosmos ligeramente diferente al real.
Nueva física más allá del Modelo Estándar: La opción más radical y más emocionante. Implicaría partículas o fuerzas desconocidas que alteraron la expansión antes de que el CMB se formara.

¿Qué significa esto para tu startup y para el ecosistema deeptech?

Puede sonar alejado del día a día de un founder. Pero la tensión de Hubble tiene implicaciones directas para quienes trabajan o invierten en deeptech, computación cuántica, astrofísica aplicada o simulación cosmológica.

Primero, el contexto de inversión: la crisis del modelo ΛCDM ha disparado el interés institucional en proyectos de instrumentación de nueva generación. Misiones como Euclid (lanzada en 2023 por la ESA) y el futuro Observatorio Vera Rubin generarán petabytes de datos que necesitarán infraestructura de procesamiento, modelos de IA y pipelines de análisis. Ahí hay mercado.

Segundo, el aprendizaje metodológico: la tensión de Hubble es un caso de estudio perfecto sobre qué pasa cuando tienes dos fuentes de datos igualmente válidas que se contradicen. En startups, esto ocurre constantemente: métricas de producto que van en dirección opuesta a señales de mercado, o modelos financieros que no cuadran con el comportamiento real del usuario. La respuesta científica —no abandonar ninguna fuente, sino buscar qué asunción está fallando— es exactamente la actitud correcta.

Acciones concretas que puedes aplicar ahora mismo:

Audita tus modelos con la lógica de Hubble: Si dos fuentes de datos fiables en tu empresa dan resultados contradictorios, no elijas la que te conviene. Investiga la asunción subyacente que está fallando. Pregunta: ¿qué tendría que ser verdad para que ambas tengan razón?
Explora el mercado deeptech de datos astronómicos: Proyectos como Euclid, el JWST y el telescopio Rubin necesitarán soluciones de MLOps, almacenamiento distribuido y análisis en tiempo real. Varias startups europeas y latinoamericanas ya están posicionándose como proveedoras de infraestructura para big science. Revisa convocatorias de la ESA y la NASA para contratos con pymes tecnológicas.
Síguele la pista a la energía oscura dinámica: Si los próximos datos de Euclid (previstos para 2025–2027) confirman que la energía oscura varía, se abrirá una reescritura masiva de modelos cosmológicos. Esto tiene impacto directo en simulaciones físicas, cripto-física y tecnologías de medición de alta precisión.

¿Dónde estamos hoy y qué esperar en los próximos años?

A fecha de abril de 2026, la tensión de Hubble no tiene solución. El artículo académico de J. Chimarro publicado en 2025 (recogido en Dialnet) repasa el estado del arte y concluye que ni JWST ni ningún reanálisis del CMB han logrado cerrar la brecha. La significancia estadística, lejos de reducirse, se ha mantenido o incluso aumentado con cada nueva medición de precisión.

Los próximos hitos críticos son:

Datos completos de Euclid (2025–2027): Mapeará la distribución de materia oscura en el Universo con una precisión sin precedentes. Si confirma inhomogeneidades a gran escala, el vacío KBC gana fuerza.
Observatorio Vera Rubin (primera luz prevista 2025): Catalogará miles de millones de galaxias. Sus datos sobre supernovas tipo Ia serán determinantes para la ruta local.
Nuevas mediciones de lentes gravitacionales: Proyectos sucesores de H0LiCOW podrían dar el valor definitivo independiente que rompa el empate.

Si la tensión persiste con todos esos datos, la comunidad científica tendrá que aceptar algo incómodo: que el modelo cosmológico estándar, el que ha funcionado durante décadas, tiene una grieta de fondo. Y eso, en ciencia, es el inicio de algo grande.