Flock Safety pide «compromiso» y la presion sube en ambos bandos

Por qué Flock Safety ya no puede hablar solo de crimen

Flock Safety dejó de ser una historia solo sobre seguridad pública para convertirse en un caso de manual de gestión de crisis para cualquier fundador cuyo producto toca datos sensibles. En una entrevista con Fox News, el CEO Garrett Langley pidió un "compromiso" entre privacidad y seguridad después de que The Washington Post documentara 46 casos en los que la policía habría usado la tecnología de Flock para fines no autorizados, incluyendo el acecho a exparejas, según la fuente original de TechCrunch.

La presión ya no es solo de grupos civiles: el senador Bernie Sanders publicó "STOP AI MASS SURVEILLANCE. STOP FLOCK" y un grupo de tres republicanos presentó un proyecto de ley para prohibir que el gobierno federal compre sistemas de reconocimiento facial, biometría o lectura de patentes incluidas cámaras de Flock, de acuerdo con TechCrunch. La foto completa, según Reason, es una red de más de 5.000 agencias policiales y cerca de 90.000 cámaras desplegadas en EE. UU. desde 2018, con un movimiento anti-Flock activo en al menos 23 estados.

Qué cambió en la política de datos de Flock y por qué no alcanza

Flock anunció dos ajustes concretos: bajar la retención por defecto de 30 a 7 días y exigir un número de caso antes de acceder a los datos. Según Reason, la ACLU y el Institute for Justice (I.J.) respondieron que las medidas no resuelven el problema constitucional de fondo.

• ACLU: la propuesta puede ser "un paso en la dirección correcta", pero se queda lejos de las 48 horas que recomienda como máximo.
• Evidence Mode permite que la policía salve los datos por más tiempo, lo que vuelve el cambio "fácil de circunvenir", según la ACLU.
• Institute for Justice: lleva documentados más de 100 incidentes de uso indebido de ALPR y exige órdenes judiciales como único cortafuegos creíble. Reason cita al abogado Robert Frommer: "palabra que no aparece en ningún lado de las reformas de Flock es warrant".

Para cualquier fundador, el patrón es claro: anunciar configuración por defecto no es lo mismo que cambiar el modelo de acceso. Si tu producto expone datos sensibles, el regulador, el cliente y la prensa miden lo que tu código obliga, no lo que sugiere.

Las cifras que prenden las alarmas

La fuente original menciona solo el caso de Stalking. El contexto que rodea al sector completa el cuadro:

• Cobertura policial: unas 5.000 agencias y 6.000 comunidades usan productos Flock, según Flock Safety citado por The Texas Tribune.
• Vandalismo: Dallas registró 25 ataques a cámaras Flock desde marzo; California, Connecticut y el norte del estado de Nueva York tuvieron incidentes en julio, según New York Post.
• Fallos técnicos: el departamento de policía de Roseville, California, reportó un 71 % de tasa de error al leer matrículas tras analizar cerca de 1.500 reportes de Flock, de acuerdo con CNET. En uno de los casos, el sistema confundió un 9 con un 8 y marcó como robado el auto de un ciudadano inocente.
• Resultado operativo: al menos 20 policías en Georgia han sido disciplinados o acusados por mal uso de Flock en el último año, según una investigación de Atlanta News First recogida por The Texas Tribune.
• Cancelaciones de contratos: más de 20 jurisdicciones locales rompieron su contrato con Flock en julio, reporta Reason; DeFlock, el grupo que mapea la red, lleva 47 ciudades que dejaron el servicio.

El mensaje para los fundadores: una métrica de adopción impresionante no protege cuando el producto falla en su tarea básica o se usa para fines opuestos a su contrato social.

Qué dice el mercado: una valuación enorme en medio de la tormenta

El ruido regulatorio no ha frenado, por ahora, el interés financiero. Andreessen Horowitz lideró en marzo de 2025 una ronda de US$275M que valoró a Flock en US$7.500M, con participación de Greenoaks, Bedrock, Meritech, Matrix, Sands Capital, Founders Fund, Kleiner Perkins, Tiger Global y Y Combinator, según TechSpot. En abril de 2026, Flock cerró otra operación a US$8.400M, de acuerdo con un comunicado de TSG Invest que cita US$300M de ARR a inicios de 2025, un 70 % más interanual. No se identificaron montos ni valuaciones en la fuente original para el hecho central de esta nota; los datos anteriores son contexto verificado del research.

La trayectoria de valuación es la típica de un vertical SaaS en pleno escalado: US$3.500M en 2022, US$7.500M en marzo de 2025 y US$8.400M en abril de 2026, según TSG Invest. Pero como recuerda la propia nota, "algunas ciudades han pausado o terminado contratos": el riesgo regulatorio ya forma parte de la tesis de inversión.

El conflicto de intereses que reordenó el debate

Otro elemento que cambió el clima es la conexión entre Andreessen Horowitz y la israelí Toka, una firma de ciberinteligencia que, según el diario Haaretz, ofrece a gobiernos herramientas para localizar cámaras conectadas, acceder a sus transmisiones y alterar o borrar video sin dejar rastro forense, según TechSpot. Esa revelación amplió el debate: ya no se discute solo quién accede a los datos, sino si el video que produce la cámara es prueba fiable.

Investigadores de Forescout en Black Hat demostraron que se puede interceptar transmisiones reales y enviar video pregrabado al grabador sin que el operador lo note. La ACLU, citada por TechSpot, resumió la nueva pregunta: "la pregunta ya no es solo quién puede acceder al video, sino si pueden probar que lo que grabó una cámara es lo mismo que están viendo los tribunales".

Para cualquier startup que venda a gobiernos, la lección es incómoda: la cadena de suministro de capital importa tanto como el producto. Si uno de tus inversores respaldó a un actor capaz de romper la infraestructura de tu propio cliente, la narrativa pública se escribe sola.

Qué significa esto para tu startup

Sea que vendas a corporaciones, gobiernos o consumidores, el caso Flock Safety reordena el playbook de cualquier producto basado en datos sensibles:

• Diseña con la prensa en la mesa, no después. Flock tenía a "Evidence Mode" como configuración opcional; en cuanto salió a la luz, la ACLU lo usó como prueba de que el cambio era cosmético. Haz un code review adversarial: cada feature opcional que eluda tus propios guardrails se convierte en titular.
• Mide el daño, no solo el beneficio. Flock presume que ayudó a localizar 10.000 personas desaparecidas y respaldó 1 millón de investigaciones en 2025, según cifras que la propia compañía cita en The Texas Tribune. Pero ningún fondo, regulador o periodista te va a dejar comparar eso contra 100+ incidentes de abuso. Lleva tú ese balance con datos propios y dilo primero.
• Pide warrants, por defecto, aunque tu cliente no los pida. El Institute for Justice lleva años argumentando que los ALPR sin orden judicial violan la Cuarta Enmienda. Una tribunal de apelaciones de California ya falló en julio que la sola recolección de datos de patentes no constituye daño y rechazó una demanda colectiva, según Mercury News. Esa decisión facilita a los proveedores, pero también empuja a los estados a legislar con más fuerza. Si tu producto entra en zona gris, aplica el estándar más estricto ahora mientras la jurisprudencia es ambigua.
• Mapea a tus inversores como mapeas a tus competidores. El vínculo Andreessen-Toka pasó de ser trivia de cap table a crisis reputacional en una semana. Antes de aceptar un lead, pregúntate qué otros portafolios podrían activar una historia que tu cliente no quiere leer.

Preguntas que sobrevivirán al ciclo

• ¿Cuántas cámaras Flock operan hoy en ciudades hispanohablantes? No se encontraron datos verificables sobre despliegues de Flock Safety en LATAM o España con la búsqueda actual; cualquier afirmación regional quedaría sin respaldo.
• ¿Servicios análogos en la región (p. ej., proveedores de videovigilancia municipal) están expuestos a la misma cadena de riesgo? Tampoco hay datos públicos suficientes para afirmarlo.
• ¿Langley convertirá la gira mediática en una regulación federal proactiva o quedará como respuesta reactiva? Por ahora, su mayor victoria de PR es haber pasado de "Flock creó el abuso policial" a "Flock fue el primero en iluminarlo", según la cita a CBS recogida por TechCrunch.

Fuentes

• Flock CEO calls for ‘compromise’ as surveillance company faces growing backlash – TechCrunch (fuente original)
• Flock Safety's New Privacy Rules Do Little To Ease Concerns Over ALPR Surveillance – Reason
• Flock's AI Cameras May Have Misread Over 70% of License Plates – CNET
• Flock's biggest investor also backs a company that can rewrite camera footage – TechSpot
• Flock Safety cameras vandalized on Long Island – New York Post
• California appeals court finds that license plate data collection alone is not harm – Mercury News