Financiamiento minero en Argentina: por qué miran al sponsor

El diagnóstico de Citi: el sponsor pesa más que el proyecto

El capital existe, pero no llega solo. Esa es la lectura que dejó el encuentro "The U.S.-Argentina Critical Minerals Partnership: From Agreements to Action", donde Citi puso sobre la mesa lo que realmente miran los bancos cuando un megaproyecto minero argentino pide financiamiento. Federico Elewaut, CEO de Citi Argentina, fue directo: "Cuando hay proyectos de esta magnitud, estamos hablando de varios miles de millones de dólares, es muy importante el sponsor del proyecto".

En otras palabras, los bancos no evalúan primero la geología ni el tamaño del yacimiento. Evalúan dos cosas: la experiencia de la compañía que pretende desarrollarlo y la capacidad financiera de su casa matriz. Si esos dos puntos no cierran, no hay project finance que valga.

William Husband, global head of Metals & Mining de Citi, agregó la pieza que faltaba: "Solo necesitas un precedente y todo el resto de Wall Street irá detrás". Un primer caso exitoso en project finance argentino podría abrir la puerta para que otros bancos internacionales acompañen operaciones similares. Según Husband, dada la evolución registrada por Argentina durante los últimos 18 a 24 meses y la necesidad mundial de acelerar el desarrollo de grandes proyectos de cobre y litio para diversificar las cadenas de suministro, ese paso podría producirse en un futuro no demasiado lejano.

Cuánto cuesta el dinero: la franja del 5% al 10%

Husband estimó que un proyecto minero competitivo puede conseguir globalmente financiamiento en un rango cercano al 5% al 7% y aseguró que recientemente hubo proyectos argentinos que lograron ubicarse en esos niveles. A partir del 8%, 9% o 10%, el costo comienza a pesar de manera significativa sobre los flujos de caja futuros de la mina.

Esa franja es la que separa un proyecto financiable de uno que termina destruyendo valor. Y explica por qué, aun con el RIGI aprobado, hay decenas de iniciativas que llevan tiempo buscando el cierre financiero sin lograrlo.

El RIGI reduce riesgos, pero no garantiza el cierre

Los organismos multilaterales que participaron del encuentro coincidieron en que el escenario argentino cambió, aunque advirtieron que la estabilidad regulatoria es apenas una de las condiciones necesarias. Viviana Alva-Hart, representante del Grupo BID, sostuvo que "existe capital", pero que "por sí solo no es suficiente". Identificó tres cuestiones que deben resolverse para facilitar los cierres financieros: infraestructura, previsibilidad institucional y sostenibilidad ambiental y social.

Humberto Pereira, de la U.S. International Development Finance Corporation (DFC), destacó el cambio generado por el nuevo marco regulatorio y detalló algunos de los instrumentos que pueden utilizarse para reducir el riesgo de los proyectos, entre ellos coberturas frente a riesgo político y controles de capital.

Por su parte, Patrick Alexander Avato, country manager para Argentina de la IFC, explicó que la institución trabaja incluso antes del financiamiento para reducir riesgos y mejorar la bancabilidad de los desarrollos, y mencionó colaboraciones vinculadas con Los Azules.

El riesgo argentino todavía entra en la ecuación

Alejandro Díaz, CEO de AmCham Argentina, introdujo otro elemento: "No es lo mismo tener un país con 200 puntos básicos de riesgo que un país que tiene 1.500. ¿Quién se va a hacer cargo de la garantía de los fondos involucrados?". Díaz señaló que existen instrumentos globales para cubrir parte de esos riesgos, pero que el nivel de riesgo soberano continúa condicionando la estructura financiera.

Los proyectos que están en carrera

Para dimensionar lo que está en juego, los números del propio sector son elocuentes. Según datos oficiales citados por Ámbito y relevados por Plusmining y la consultora GEM Mining Consulting, la cartera minera proyectada en Argentina ronda los US$62.700 millones, de los cuales unos US$42.000 millones corresponden a cobre y aproximadamente US$18.000 millones a litio. En mayo de 2026, el país llevaba 16 proyectos aprobados bajo el RIGI por cerca de US$30.000 millones, con otros 25 en revisión por US$111.000 millones.

Algunos hitos verificables:

• Los Azules (cobre, San Juan): McEwen Copper está en conversaciones con prestamistas globales para conseguir aproximadamente US$4.000 millones de financiamiento. El proyecto tiene una inversión planificada de US$2.600 millones.
• Taca Taca (cobre, Salta): First Quantum Minerals mantuvo reuniones con el gobierno argentino para el inicio de construcción de un proyecto de US$3.500 millones.
• El Pachón (San Juan) y Agua Rica (Catamarca): Glencore busca acceder a los beneficios del RIGI para estos dos proyectos, con un capex combinado superior a US$13.000 millones.
• Tres Quebradas (litio): la Fase 2 de Zijin Mining fue aprobada bajo el RIGI en julio de 2026 con un programa de US$709 millones.
• Cauchari-Olaroz (litio, Jujuy): la expansión operada con Ganfeng recibió aprobación en mayo con un plan de US$1.240 millones para llevar la producción de 40.000 a 85.000 toneladas de carbonato de litio.
• Cerro Negro (oro, Santa Cruz): Newmont anunció una inversión aproximada de US$800 millones.

El cobre aparece como el mineral con mayor proyección. Según Mining.com, Argentina tiene una estimación de 44 millones de toneladas de reservas de cobre y podría convertirse en un productor top-10 a nivel global hacia 2035, pese a no producir desde el cierre de Alumbrera en 2018. En litio, la producción pasó de 5.970 toneladas en 2021 a 23.000 toneladas en 2025, con reservas estimadas en 4,4 millones de toneladas y recursos por 28 millones de toneladas.

El Ministerio de Minería, encabezado por Luis Lucero, fijó como meta exportar litio por US$12.100 millones y cobre por US$20.600 millones en un horizonte de diez años.

¿Qué significa esto para tu startup?

La historia del financiamiento minero argentino es, en el fondo, una historia de bancabilidad. Y las lecciones cruzan a cualquier fundador que enfrente una ronda de inversión o un crédito de largo plazo.

• El sponsor importa más que el plan. En cualquier proyecto de varios millones de dólares, ya sea una mina, una plataforma SaaS o una ronda Serie C, quien pone la plata no mira solo tu pitch: mira quién está detrás, qué track record tiene y qué balance respalda la promesa. La misma lógica que describe Citi para la minería se aplica cuando un fondo evalúa a tu startup.
• El costo del capital define la viabilidad. Que un banco cobre 6% o 10% no es un detalle técnico: es la diferencia entre un proyecto que destruye caja y uno que crea valor. Para una startup, esa misma lógica aparece en la tasa que pagás por tu deuda, el equity que cedés y la dilución que aceptás. Cuanto peor es tu perfil de riesgo, más caro es tu dinero.
• Necesitás un precedente. Citi lo dice en clave minera: "Solo necesitás un precedente". En el ecosistema startup, eso se traduce en que tu primer cliente grande, tu primer inversionor institucional o tu primer exit abren la puerta a los siguientes. Nadie quiere ser el primero; todos quieren subirse al tren que ya arrancó.
• El riesgo país es real, pero se gestiona. Los instrumentos multilaterales (BID, IFC, DFC) existen precisamente para reducir la fricción que el riesgo soberano introduce. Para una startup en LATAM, esa misma función la cumplen los fondos de VC con mandato regional, los programas de aceleración con respaldo multilateral y las garantías públicas que bajan el costo de tu deuda.

El mensaje de fondo para cualquier founder es claro: no alcanza con tener una buena idea en una buena geografía. Hay que tener la estructura de capital correcta, el sponsor correcto y el primer caso que sirva de ancla para los que vienen después.