PACs pro-IA gastaron US$72M y fracasaron en las midterms

Que paso con los PACs de IA en las midterms de Estados Unidos

Un PAC (political action committee) es un comite que recauda dinero para apoyar u oponer candidatos en Estados Unidos; cuando es un super PAC, puede aceptar donaciones ilimitadas de empresas y personas. En el ciclo electoral de 2026, los super PACs enfocados en inteligencia artificial gastaron US$72,3 millones, segun el rastreador de finanzas de campana de Transformer citado por Gizmodo. Tech Influence Watch, citado por el mismo medio, eleva la cifra a US$79 millones.

El resultado fue mixto, y en los casos mas caros, directamente malo. TechCrunch reporto que American Mission y Building the Future destinaron en conjunto US$4,8 millones a respaldar a la candidata al Senado por Carolina del Sur Darline Graham, que perdio. American Mission es el brazo republicano de Leading the Future (LTF), la red politica apoyada por el presidente de OpenAI, Greg Brockman, y la firma de venture capital Andreessen Horowitz.

Para cualquier founder que venda IA en Estados Unidos, la senal incomoda: el sector gasto como nunca y obtuvo poco a cambio. El dinero politico dejo de ser una palanca silenciosa y se convirtio en un tema de campana.

Leíste lo que hace la IA. ¿Y en tu negocio?

Un agente de IA puede quedarse con parte de tu día: ordenar lo pendiente y pedirte el OK antes de actuar. El Kit «tu mano derecha con IA» trae un video de 11 minutos y una ficha para dejar al tuyo trabajando. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

Quienes son los jugadores: aceleracionistas contra pro-regulacion

El tablero tiene dos bloques con estrategias opuestas. Del lado de la industria esta Leading the Future, que entro en escena en agosto de 2025 con un fondo de alrededor de US$100 millones, segun Wired, aportado por Andreessen Horowitz, el cofundador de Palantir Joe Lonsdale y Greg Brockman. Su estructura incluye American Mission (republicanos) y Think Big (democratas), y el propio The Intercept reporto que Brockman y su esposa Anna donaron US$25 millones a la red.

Del otro lado esta Public First, creado como contrapeso y respaldado por Anthropic. Segun The Intercept, el CEO Dario Amodei aporto US$1 millon; Time reporto que Anthropic contribuyo con mas de US$40 millones a Public First Action con la condicion de que ese dinero no se usara en actividades electorales, mientras empleados de la compania donaron otros US$5 millones para la campana.

El tercer actor es Guardrails Alliance, una organizacion que se presenta como alternativa de base y financiada en gran parte por trabajadores tech de Silicon Valley. The Intercept reporto que habia gastado cerca de US$2 millones y tenia US$1,2 millones en caja al 14 de octubre.

Cuanto gasto cada bando y donde se fue el dinero

Los numeros que reconstruyeron los medios dejan varias pistas utiles:

LTF gasto US$27,38 millones en las primarias, incluidos US$8 millones solo para oponerse al asambleista de Nueva York Alex Bores, segun TechCrunch. Bores perdio su candidatura al Congreso en junio.
Los dos grandes networks volcaron US$50,7 millones en las primarias, segun el analisis de The Intercept basado en registros de la FEC.
LTF gasto apenas US$7,4 millones en las elecciones generales hasta el 26 de octubre, pese a tener US$34 millones en caja. Solo 5% de sus gastos directos fue a carreras generales competitivas, segun el mismo analisis.
Wired reporto que la red cerro el ciclo con poco mas de US$20 millones en el banco y con donaciones nulas en el segundo y tercer trimestre.
Public First habia gastado US$1,1 millones en generales al 26 de octubre, segun The Intercept.

En los casos puntuales, el patron se repite. American Mission gasto mas de US$500.000 en cada uno de los candidatos republicanos Aaron Flint (Montana) y Laurie Buckhout (Carolina del Norte), y ambos perdieron, segun TechCrunch. La excepcion fue Jared Moskowitz, representante democrata de Florida respaldado por Think Big, que gano la reeleccion.

Guardrails Alliance, en tanto, gasto mas de US$1 millon en cada uno de los dos candidatos a los que se opuso y que finalmente perdieron, el representante californiano Jimmy Gomez y el propio Flint. Ademas destino US$300.000 a Angela Gonzales-Torres, que derroto a Gomez, segun TechCrunch.

Por que el dinero no se tradujo en votos

La explicacion mas citada es que el problema no era la estrategia, sino el producto. Una encuesta de Data for Progress sobre mas de 3.000 votantes probables en Iowa, Michigan y Ohio, encargada por Guardrails, encontro que cerca de tres cuartas partes de los votantes son menos propensos a apoyar a un candidato del que saben que recibio respaldo de un super PAC de IA, segun The Intercept. Los votantes se mostraron mas preocupados por el gasto de las empresas de IA que por el del sector cripto o el de AIPAC.

Charlie Blaettler, director politico de Guardrails Alliance, lo resumio sin vueltas en declaraciones a TechCrunch: el dinero de LTF se volvio un pasivo para sus propios candidatos. Puso como ejemplo la primaria al Senado en Michigan, donde el grupo pro-Israel AIPAC gasto cerca de US$30 millones apoyando a Haley Stevens contra Abdul El-Sayed. Stevens reconocio la derrota y El-Sayed se quedo con el escaño. "AIPAC se convirtio en la historia de esa carrera", dijo Blaettler. "Sabemos que la gente odia a los multimillonarios de la IA".

El propio The Intercept document que LTF canalizo mas de US$30 millones a traves de corporaciones recien creadas en Delaware, lo que dificulta rastrear a que proveedores y consultores pago. La practica fue denunciada ante la FEC por el Campaign Legal Center, aunque el organismo carece del quorum para actuar.

A esto se suma un dato de contexto que Time y Wired citan del exit poll de NBC: 56% de los votantes dijo que la IA y los data centers jugaron un papel "crucial o importante" en su voto al Congreso.

La pelea de fondo: un marco federal unico o 50 leyes estatales

El conflicto real entre los PACs de ambos bandos no es un candidato puntual, sino quien escribe las reglas. LTF impulsa un marco nacional unico de IA que reemplace las leyes estatales; Guardrails Alliance quiere mantener la capacidad de los estados de imponer sus propios limites, y anuncio que seguira oponiendose a los candidatos financiados por la industria.

Ninguno de los dos parece dispuesto a bajar los brazos. LTF dijo a TechCrunch que planea seguir gastando en las elecciones de 2028, con la tesis de que las primarias son un uso mas eficiente del dinero porque ahi se construye reconocimiento de nombre y se fijan agendas. Guardrails, por su parte, apunta a que el dinero de la IA sea "politicamente toxico", en palabras de Blaettler.

Con la Casa Blanca en manos republicanas, una ley federal amplia necesitaria la firma del presidente o una mayoria suficiente para superar un veto, segun Time. Si el Congreso queda bloqueado, el peso pasa a los estados: Scott Singer, del Carnegie Endowment for International Peace y uno de los redactores de un informe encargado por el gobernador de California, le dijo a Time que "si el Congreso esta trabado, lo que pase en California va a regir la IA para Estados Unidos y el mundo". Ese informe aliment la SB-53, la primera ley estadounidense que regula sistemas de IA de frontera.

Que significa esto para tu startup

Si vendes IA, infraestructura o servicios a empresas en Estados Unidos, este ciclo electoral cambia tres variables de tu operacion.

Arma una matriz regulatoria estatal, no federal. La fragmentacion es el escenario mas probable y la senal de California pesa mas que la de Washington. Identifica en que estados operas, si tu producto entra en la definicion de sistema de IA de frontera y que obligaciones de transparencia aplican antes de tu proximo lanzamiento. Esperar una ley federal unica puede costarte meses de retrabajo.
Trata el dinero politico como riesgo reputacional, no como inversion. La encuesta de Data for Progress citada por The Intercept muestra que el respaldo de un super PAC de IA es un pasivo electoral. Si tu empresa, tus inversores o tus fundadores donan a estos grupos, asume que esa donacion puede terminar en un anuncio opositor. Documenta y decide con esa exposicion sobre la mesa.
Si dependes de data centers, la politica local es tu cuello de botella. Time reporto que se aprobaron prohibiciones o moratorias en condados desde Edgewater, Florida, hasta Bloomington, Illinois, y que los alcaldes de Piqua, Ohio, y Yukon, Oklahoma, fueron revocados por su apoyo previo a proyectos de data centers. Antes de anunciar una planta, evalua el clima politico municipal y prepara un plan de relacion con la comunidad.
Sigue de cerca el rebranding del sector. Segun Axios, citado por Time, OpenAI prepara una ofensiva de politica y comunicaciones que incluye reposicionar los data centers como "campus de computo de IA", y Meta estaria armando un equipo bipartidista. Los mensajes que usen tus competidores te marcan el terreno de la conversacion publica.

Conclusion

El ciclo de 2026 dejo una leccion cara para la industria de IA: US$72,3 millones en gasto de super PACs, mas de US$50 millones concentrados en primarias y una tasa de exito pobre en las carreras competitivas. El dinero no desaparecio, cambio de objetivo: en lugar de comprar un Congreso, los grupos parecen haber optado por no convertirse en el tema de la campana.

Para un founder hispanohablante que construye con IA, el mensaje practico es que la regulacion ya no es una conversacion de Washington que se resuelve sola. Se juega estado por estado, condado por condado, y en 2028 con mas dinero sobre la mesa. La ventaja competitiva no va a estar en esquivar las reglas, sino en llegar con la casa ordenada antes de que lleguen.