Flock Safety: 120.000 cámaras y el debate que llega a Europa

El negocio millonario detrás de cada matrícula que pasa

Flock Safety presume en su web de más de 10.000 personas desaparecidas localizadas en 2025 gracias a sus cámaras de lectura automática de matrículas (ALPR). La compañía, fundada en Atlanta en 2017, opera una red que, según los datos recogidos por Xataka, suma 120.000 cámaras consultadas por unas 6.000 agencias policiales en Estados Unidos, con un ritmo declarado de 20.000 millones de matrículas escaneadas al mes. La propia Flock cifra en 1 millón los incidentes en los que su tecnología ha dado soporte y en 42% la cuota de clientes que han recuperado más de la mitad de los vehículos robados en su jurisdicción, según su página institucional.

Lo que en marketing suena a salvación pública es, en realidad, un negocio privado con un modelo de red compartida: los datos capturados en un municipio pueden ser consultados por policías de otras jurisdicciones sin necesidad de orden judicial, basta con un usuario y una contraseña. Esa lógica explica el crecimiento explosivo y, al mismo tiempo, las investigaciones periodísticas que han destapado el lado oscuro del sistema.

Cuando la herramienta se vuelve arma personal

El reportaje de The Washington Post del 2 de agosto de 2026 documentó que al menos 50 agentes habían sido acusados, imputados o condenados por usar Flock y otros lectores de matrículas para fines personales. Casos citados por 404 Media y Yahoo News detallan búsquedas masivas: un agente consultó la matrícula de su expareja 69 veces, 24 la de la madre y 15 la del padre, además de colocarle un AirTag; otro llegó a 124 búsquedas sobre su expareja.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

El patrón se repite: espiar a las nuevas parejas de exparejas, rastrear a mujeres que simplemente les interesaban o acosar a personas concretas. La facilidad de uso es el problema. No hace falta una orden judicial: un simple login basta, y las justificaciones se redactan con motivos vagos como "investigación" o "sospechoso", tal y como recoge la auditoría de la policía de Missouri citada por Xataka, donde el 85% de los registros usaban justificaciones genéricas y solo el 3% estaban vinculados a un caso penal real.

Flock ha reaccionado con un sistema de auditorías que notifica a los supervisores cada vez que se realiza una consulta. Pero, según el mismo artículo, el sistema es voluntario, lo han adoptado solo una de cada cuatro agencias, y el campo "asunto" sigue siendo demasiado vago para que los equipos de asuntos internos evalúen el caso de un vistazo.

Resistencia ciudadana e institucional en EE.UU.

El despliegue de Flock ha encontrado una oposición creciente. En Winona, alguien taló ocho postes en un fin de semana causando unos 24.000 dólares en daños, sin que se identificaran responsables. En Dayton (Ohio), el ayuntamiento cubrió las cámaras con bolsas de basura tras descubrir que los datos habían llegado al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE, algo que no estaba previsto cuando se instaló el sistema. En Evanston (Illinois), el consistorio rescindió el contrato y Flock, según 404 Media, reinstaló las cámaras sin permiso.

La resistencia también se ha organizado en la web. El portal "Have I Been Floocked" permite comprobar si una matrícula ha sido consultada por alguna agencia, y la propia Flock ha intentado, sin éxito, que un tribunal federal ordene su cierre.

Detrás de la escena está Amazon, que según TechCrunch está empujando activamente la venta de estas tecnologías a departamentos policiales. Hace unos meses, Amazon y Flock cerraron un acuerdo para que las imágenes de las cámaras Ring —pensadas para vigilancia doméstica— pasen a formar parte de la red de Flock.

¿Y si llegan a España? Las garantías europeas como escudo

Flock no ha iniciado un despliegue europeo, pero el Viejo Continente ya tiene sus propios antecedentes inquietantes: las cámaras de IA del metro británico que leen emociones de los pasajeros o las cámaras londinenses que escanean 5.000 rostros por hora, según recoge Xataka. La diferencia clave con Estados Unidos es el marco regulatorio.

Cualquier despliegue de un sistema tipo Flock en la UE debería pasar tres filtros:

Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que limita la finalidad y el plazo de conservación de los datos personales.
Directiva de Protección de Datos en el Ámbito Policial, que exige que el acceso a bases de datos de vigilancia se vincule a una investigación concreta y no a una consulta "por si acaso".
AI Act europeo, que califica como uso de alto riesgo la vigilancia en tiempo real en espacios públicos por parte de fuerzas de seguridad. Sistemas como Nova (cruzar matrículas con antecedentes penales o historial de salud mental) o Raven (IA de visión por ordenador) chocarían de lleno con esa categoría.

La propia Flock anunció en su web institucional, en una actualización fechada el 18 de agosto de 2026, nuevas mejoras de gobernanza: reducción de la retención de datos por defecto de 30 a 7 días, autenticación multifactor obligatoria y mayores requisitos de auditoría. Es una muestra de que la presión regulatoria ya está marcando el paso del sector.

El mapa competitivo: con quién compite Flock

Según el análisis comparativo de Coram AI, el ecosistema de ALPR y videovigilancia inteligente está mucho más fragmentado de lo que parece. Los principales competidores de Flock en 2026 son:

Motorola Solutions (Vigilant) y Axon, ambos orientados a cuerpos policiales con ecosistemas integrados de hardware.
Genetec AutoVu y Avigilon (Motorola), plataformas de grado empresarial que combinan ALPR con video y control de accesos.
Verkada, plataforma cloud para empresas y escuelas con hardware propietario.
Rekor (OpenALPR) y PlateSmart, opciones más económicas y agnósticas de hardware, orientadas a matrículas con un coste de entrada desde unos 12 dólares por cámara al mes en el caso de Rekor Scout.
Coram AI, alternativa que trabaja sobre las cámaras IP ya instaladas, con búsqueda en lenguaje natural y detección de armas o caídas.

El coste de Flock ronda los 2.500 dólares por cámara al año según Coram, un modelo que escala rápido en despliegues multi-sitio y que explica por qué municipalities como Richmond o Saratoga, en California, han emitido RFPs para reemplazar Flock en 2026, según la misma fuente.

¿Qué significa esto para tu startup?

Para founders que construyen en seguridad, IA aplicada o ciudades inteligentes, el caso Flock deja tres lecciones accionables:

Diseña con "data minimization" desde el día uno. Flock tuvo que recortar su retención por defecto de 30 a 7 días tras la presión pública. Si tu producto almacena datos sensibles, acota el periodo por defecto: regulators y clientes te lo agradecerán antes de que te obliguen.
Diseña el "abuse case", no solo el "happy path". El problema no fue la cámara, sino el acceso sin auditoría. Incluye logs inmutables, alertas a supervisores y autenticación multifactor obligatoria como capa por defecto, no como opción premium.
Conoce el marco regulatorio antes de cruzar el Atlántico. Si tu solución de computer vision apunta a Europa, diseña pensando en el AI Act como techo: si tu caso de uso cruza la línea de "alto riesgo", pivota el modelo o busca el asesoramiento legal antes de gastar en ventas.

Conclusión

Flock Safety es la cara más visible de un mercado enorme: cámaras que identifican matrículas, vehículos y, cada vez más, personas. La tecnología resuelve problemas reales (más de 10.000 desaparecidos encontrados, niños secuestrados recuperados), pero el mismo sistema sirve para acosar exparejas si el control de acceso es laxo. Europa tiene un marco más estricto, pero la historia demuestra que la tecnología suele llegar antes que la regulación. Para un founder, la pregunta no es si el mercado de la vigilancia inteligente va a crecer —va a crecer—, sino cómo construir productos que no terminen siendo el próximo caso de investigación de un Washington Post.