Apple Pay: class action contra Apple por tarifas NFC avanza

Una demanda antimonopolio de 2022 avanza como class action

El juez federal Jeffrey S. White, del Distrito Norte de California, certificó esta semana como class action la demanda que Affinity Credit Union, GreenState Credit Union y Consumers Co-op Credit Union presentaron contra Apple en 2022. La fecha exacta de la orden fue el 23 de septiembre de 2026, según reportó AppleInsider. La resolución no significa que Apple sea declarada culpable: lo que hace es permitir que miles de bancos y cooperativas de crédito estadounidenses que emitieron tarjetas habilitadas para Apple Pay y pagaron comisiones al gigante tecnológico puedan sumarse al litigio como un solo bloque.

El caso, conocido como Affinity Credit Union et al. v. Apple Inc., acusa a Apple de mantener una posición monopolística sobre los pagos sin contacto en iPhone y de cobrar tarifas que no existirían en un mercado competitivo. En la misma orden, el juez rechazó el intento de Apple de excluir el testimonio del experto en daños Christopher Vellturo, cuya metodología compara las tarifas de Apple con el cero que —según los demandantes— cobran los wallets de Android. Apple podrá seguir atacando las conclusiones del experto en el juicio, pero la prueba sigue viva.

Cuánto cobra Apple realmente a los emisores

El corazón del caso está en las tarifas que Apple aplica cada vez que un usuario paga con Apple Pay. Según la demanda y las reseñas que publicó Malaysian Wireless, las tasas son:

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

0,15 % del valor de la transacción en compras con tarjeta de crédito.
US$0,005 por cada transacción con tarjeta de débito.

Para ponerlo en cifras concretas: una compra de US$1.000 con tarjeta de crédito vía Apple Pay deja US$1,50 en manos de Apple a costa del emisor; una de US$100 le cuesta al banco 15 centavos. La demanda estima que, con esos parámetros, Apple puede llegar a recaudar hasta US$1.000 millones al año solo por las comisiones de Apple Pay.

Para los demandantes, esa tarifa es la prueba de que Apple cobra precio de monopolista: si existieran wallets alternativos compitiendo por el mismo contactless en iPhone, argumentan, esas comisiones no podrían sostenerse. Apple, por su parte, ha negado que sus prácticas violen la ley de competencia, reportó The Apple Post.

Android como espejo del argumento de los demandantes

El contraste con Android es la pieza central del relato. El sistema operativo de Google permite que múltiples wallets operen el NFC para pagos sin contacto y, según la demanda, Google no cobra a los emisores una tarifa equivalente por esas transacciones. Es decir, en Android coexisten Google Pay, Samsung Wallet, bancos con sus propias apps y otros proveedores sin que el dueño del sistema operativo se quede con un porcentaje del flujo.

Ese contraste alimenta la tesis de los demandantes: si el iPhone abriera el NFC de la misma forma, la presión competitiva haría inviable la estructura tarifaria actual de Apple Pay. Es el mismo razonamiento que se ha usado en otros casos antimonopolio recientes contra Apple, como el del App Store y el Apple Pay Later.

iOS 18.1 cambió las reglas — pero no cierra el caso

Desde que se presentó la demanda, Apple movió ficha. A partir de iOS 18.1, los desarrolladores autorizados pueden ofrecer pagos sin contacto NFC dentro de sus propias apps, y los usuarios pueden elegir una app de terceros como método contactless por defecto. El acceso ya está disponible en Estados Unidos, Canadá, Australia, Brasil, Japón, Nueva Zelanda, Reino Unido y el Espacio Económico Europeo, entre otros.

Eso podría parecer el final del caso, pero no lo es. Primero, porque el litigio cubre el período anterior a esa apertura, en el que Apple Pay era efectivamente la única opción de tap-to-pay en iPhone. Segundo, porque el acceso NFC sigue estando sujeto a un acuerdo comercial con Apple, con condiciones de seguridad, privacidad y regulatorias, además de tarifas de plataforma que Apple cobra a los desarrolladores (distintas de las comisiones a emisores que se discuten en el juicio).

En otras palabras, Apple ya no tiene el monopolio técnico absoluto sobre el NFC, pero el caso de las tarifas cobradas a emisores sigue adelante. Los demandantes buscan el reembolso de las comisiones pagadas y un mandato judicial que cambie las prácticas cuestionadas.

¿Qué significa esto para tu startup?

Para founders en fintech, wallets o pagos contactless, hay tres lecturas prácticas:

Si construyes una wallet alternativa para iPhone, el programa NFC & Secure Element Platform de Apple ya es una puerta de entrada real, pero no gratuita: revisa el contrato, las tarifas de plataforma aplicables y los requisitos de elegibilidad país por país antes de invertir en producto.
Si tu startup depende del contactless en iPhone, modela dos escenarios: el actual, con comisiones a emisores que probablemente se trasladen a merchants o consumidores, y un escenario post-sentencia en el que las tarifas bajen o cambien de estructura. Esa diferencia puede alterar tu economía unitaria.
Si operas un adquirente o agregador (Adyen, Stripe, Mercado Pago y similares), mira cómo se posicionan tus clientes emisores. Una reducción obligatoria de las comisiones de Apple Pay podría liberar margen que termine en mejores planes para comerciantes —o acelerar la migración a wallets propios en Android.

El fallo del 23 de septiembre no cierra el caso, pero lo acelera. Y por primera vez en cuatro años, los bancos de EE.UU. tienen una vía legal unificada para pelearlo.