Factory y Cognition: 5 fondos en ambos bandos

La pelea entre Factory y Cognition que destapó el solapamiento de carteras

En septiembre de 2026, el CEO de Factory, Matan Grinberg, publicó en X que había despedido a Chris Degnan, observador del consejo y asesor, tras descubrir que mantenía conversaciones recurrentes con la directiva de Cognition, su mayor competidor en agentes de código con IA. Horas después, Degnan anunció su incorporación como chief revenue officer de Cognition y negó la filtración. Grinberg respondió que tiene correos que respaldan su versión.

Lo que parecía un caso aislado de un ejecutivo moviéndose de bando se convirtió en algo más incómodo: una discusión pública entre Vinod Khosla y Keith Rabois, socios de Khosla Ventures, un fondo que está en el cap table de las dos compañías. Khosla defendió a Degnan y calificó a Factory como "struggling second tier competitor"; Rabois salió en defensa de Factory y tachó la conducta de "antiética per se". La grieta dentro del mismo fondo dejó al descubierto lo que ya sospechaba el mercado: que la inversión cruzada en rivales directos dejó de ser la excepción y se volvió práctica habitual.

Según el análisis de CB Insights recogido por Merca2, de las 12 startups líderes en el mercado de agentes de código, 10 comparten al menos un inversor institucional con otras cuatro, y Cognition comparte accionista con 10 de las otras 11. Factory y Cognition son solo la cara más visible de un patrón sistémico.

🚀 Antes de buscar capital, valida el negocio

Una comunidad de emprendedores construyendo con IA como apalancamiento — sin humo de startup, con foco en lo que funciona.

👥 Construir en la comunidad

Las cifras: por qué la lealtad del fondo es una cuestión aritmética

El mismo mes de la disputa, Cognition levantó más de US$2.000M a una valoración de US$48.000M, mientras Factory cerró US$200M a US$5.000M, según TechCrunch. Casi diez veces menos en valoración, mismo trimestre y mismo segmento. Esa diferencia de tamaño cambia la ecuación de incentivos del fondo común: un pro rata reservado para la compañía más cercana a una salida rentará mucho más si va al lado grande del cap table.

El caso de Khosla Ventures lo ilustra con números redondos, según el análisis de CB Insights:

Entrada en Cognition en 2024 a US$2.000M de valoración → múltiplo implícito de 24x frente a la última ronda.
Liderazgo de la Serie C de Factory en abril de 2026 a unos US$1.500M → múltiplo de casi 3x.

Abstract, otro de los cinco inversores comunes, presenta diferenciales todavía más extremos:

Seed de Cognition en enero de 2024 a US$150M → múltiplo de 320x.
Serie A de Factory en junio de 2024 a US$120M → múltiplo de 42x.

Son plusvalías sobre el papel, no retornos realizados: comparan precio de entrada con la última ronda, y el tamaño de cada participación no es público. Pero la lógica de cartera queda clara: entrar temprano en el ganador compensa con creces haber llegado tarde al perdedor.

Por qué importa para founders: la atención se reparte en puntos básicos

El fondo no está traicionando a nadie. Está haciendo lo que siempre ha hecho el venture capital: repartir riesgo y cobrar dos veces apostando a que uno gane. El problema es para el founder que levanta en el lado más pequeño del cap table compartido, porque el tiempo del socio, las presentaciones con clientes enterprise y la reserva de pro rata van primero al competidor que vale diez veces más.

El propio Grinberg lo resumió así: "Trust in Board Membership is one of the sacred bonds in Silicon Valley. That trust was violated". Pero el caso Degnan es solo el síntoma. La raíz es estructural: cuando el mismo fondo tiene dos billetes en la misma carrera, la lealtad se mide en puntos básicos de su asignación interna de tiempo, no en cláusulas contractuales.

Los datos de clientes lo confirman: Factory trabaja con Nvidia, Blackstone, RBC, Palo Alto Networks, Adobe y T-Mobile, según TechCrunch. Cognition cuenta entre sus clientes con Mercedes-Benz, NASA, Goldman Sachs y Citi. Son bases distintas, pero la batalla se está desplazando al mismo terreno: la venta a grandes cuentas, donde se pelea el mismo comprador, con la misma demo y con comerciales cortejados desde los dos lados.

Qué debe exigir un founder cuando su inversor también respalda al rival

La disputa entre Factory y Cognition va a dejar una huella en cómo se firman los próximos term sheets. Estas son las cuatro cláusulas que el análisis de CB Insights y la cobertura de Business Insider recomiendan llevar a la mesa de negociación:

Confidencialidad delimitada por escrito. Definir qué información de producto, precios y pipeline puede ver un inversor que también se sienta en el consejo del rival. Sin esto, cualquier observador es un agujero.
Derechos de observador con cortafuegos. Si el lead quiere presencia en el board, el acuerdo debe fijar qué se comparte, con quién y en qué plazos. Lo verbal no protege al founder.
Exclusividad de sector. Preguntar al fondo si planea invertir en otro competidor directo y llevar la respuesta al term sheet, no a una comida. La negativa debe quedar firmada.
Pro rata garantizado. Un fondo con dos apuestas reserva el seguimiento para la que va ganando; el derecho del founder a mantener su porcentaje en la siguiente ronda debe quedar blindado antes de firmar.

A esto conviene añadir un quinto punto que el caso Degnan vuelve urgente: una cláusula de aviso obligatorio si el fondo entra en un competidor directo después de invertir en ti. Sin ese aviso, te enteras por LinkedIn cuando el asesor de tu consejo ficha por el rival.

¿Qué significa esto para tu startup?

El solapamiento de inversores en competidores no es un problema nuevo ni exclusivo del software, pero en el segmento de agentes de código con IA ha pasado de ser la excepción a ser la norma. El resultado práctico para un founder en fase seed o Serie A es que el due diligence del term sheet ya no termina en el fondo: empieza por su cartera. Antes de aceptar un lead, mapea quién más está en el cap table de tus competidores directos, pregunta al fondo por su política de solapamiento y exige los mecanismos concretos descritos arriba.

Hay además un antecedente regulatorio que conviene seguir de cerca: según TechCrunch, a16z es objeto de una investigación del Departamento de Justicia de EEUU por socios que se sientan en consejos de empresas competidoras. Aunque la pesquisa apunta a un fondo, el solo hecho de que exista abre la puerta a que el tema escale del plano reputacional al regulatorio, y eso cambia el cálculo para todos.

Para el ecosistema hispanohablante la lectura es directa: cuando un founder en Madrid, Ciudad de México, Bogotá o Buenos Aires negocie con un fondo global que ya invirtió en su competidor más peligroso, tiene que entender que el chequeo del cap table compartido es tan importante como la valoración. La atención del socio es el recurso más escaso que tiene un inversor, y se va a donde más rinde. La defensa del founder no está en pedir lealtad, sino en escribirla.