Flock, la red de cámaras queEEUU quiere apagar: 46% en contra

El péndulo de la vigilancia cambió de lado

En apenas doce meses, la opinión pública estadounidense se dio vuelta. Según una encuesta de YouGov a 20.000 personas en todo el país — compartida en exclusiva con The Washington Post — el 46% de los encuestados se opone a las cámaras de reconocimiento de matrícula de la policía en su comunidad, mientras que solo el 38% las apoya. Hasta el año pasado, la mayoría estaba a favor. El vuelco llega de la mano de Flock Safety, la startup que más visibilidad tiene en el sector y que opera más de 120.000 lectores automáticos de placas (ALPR) distribuidos en 49 estados.

La encuesta también encontró que más encuestados dijeron que la vigilancia no los hacía sentirse más seguros. Para una empresa que vende precisamente esa promesa, el dato es un terremoto.

Qué pasó en el último año para llegar hasta aquí

Flock no era cualquier proveedor: según Wikipedia, la compañía tiene su sede en Atlanta, 1.500 empleados y una facturación de 300 millones de dólares. En marzo de 2025 levantó una ronda de 275 millones de dólares a una valoración de 7.500 millones, según Reuters, con Andreessen Horowitz entre los inversores.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

Pero el crecimiento no le sirvió de escudo. La cadena AP documentó que más de 50 agencias o jurisdicciones han cancelado, suspendido o rechazado contratos con Flock desde enero de 2026, según el conteo del grupo DeFlock. Entre los casos más recientes:

Tempe, Arizona, cerró definitivamente su red de cámaras Flock el 26 de agosto de 2026. El alcalde Corey Woods justificó la medida: «El riesgo de mal uso es demasiado grande».
Surprise, Arizona, y la localidad de Cave Creek cancelaron sus contratos tras escándalos de uso indebido por parte de oficiales.
Oshkosh, Wisconsin, rescindió el contrato luego de que Flock hiciera «declaraciones falsas» al concejo municipal.
LAPD dejó expirar su contrato en julio, citando «preocupaciones serias» sobre libertades civiles y privacidad.

A eso se suma una lista documentada por el Institute for Justice de al menos 28 casos de agentes policiales que han usado Flock para acosar a exparejas sentimentales, además de arrestos de oficiales en Louisville, Albany, Richmond County y otras ciudades solo en los últimos meses.

La defensa de Flock y el nuevo paquete de medidas

Cuando TechCrunch consultó a la empresa, Flock insistió en que «existe un amplio apoyo» a su tecnología, pero reconoció que «el apoyo no es incondicional» y destacó sus nuevas salvaguardas. El CEO Garrett Langley anunció esta semana un paquete de cambios obligatorios para sus clientes policiales a partir del 1 de enero:

Ventana de retención reducida: pasa de 30 a 7 días como estándar (los datos vinculados a casos activos pueden mantenerse más tiempo).
Auditoría de comportamiento anómalo obligatoria: cuando el sistema detecte búsquedas raras, bloquea al usuario hasta una revisión interna.
Vinculación a número de caso: el oficial debe ingresar un código de su sistema de gestión que conecte cada búsqueda con un expediente; los overrides de emergencia quedan automáticamente marcados para revisión.
Control local sobre tipos de delitos: cada municipio puede decidir para qué delitos acepta que otras agencias consulten sus datos, permitiendo bloquear búsquedas vinculadas a enforcement migratorio.

Pero las críticas fueron inmediatas. La ACLU calificó los cambios como «retreads» (recauchutados) de medidas insuficientes: la ventana más corta sería «un paso en la dirección correcta», pero el resto no toca el problema de fondo. Robert Frommer, abogado del Institute for Justice, los llamó «window dressing» (decoración de escaparate) de una empresa en «modo pánico». Andrew Guthrie Ferguson, profesor de la George Washington University Law School, dijo que son «mejor que lo contrario», pero reclamó «democracia sostenida y controles judiciales» sobre el acceso.

Lo que el caso Flock enseña a founders de productos sensibles

El desplome de percepción de Flock no ocurrió porque su tecnología dejara de funcionar, sino porque la narrativa pública se rompió. Esto tiene lecciones directas para quien construye productos en zonas grises de privacidad, datos biométricos, IA policial o proptech con cámaras:

La confianza se construye contrato a contrato, no ronda a ronda. Flock pasó de 4.000 ciudades en 2024 a más de 6.000 en 2025 y aun así perdió LAPedeniente. La métrica que importa no es «ciudades firmadas» sino «ciudades que renuevan voluntariamente».
El scope creep es un riesgo existencial. La propia Flock promociona funciones como identificar personas —no solo placas—, ofrecer un «workup» de una persona con un comando, y un producto de búsqueda masiva llamado Nova que la EFF tildó de «panóptico distópico». Cada nueva capacidad que excede el caso de uso original es munición para el próximo titular negativo.
El error técnico mata la marca igual que el abuso. En Roseville, California, un análisis de la policía local encontró que el 71% de las 1.427 alertas que Flock envió en 2023 y 2024 eran identificaciones incorrectas. Una mujer de 23 años pasó 13 días detenida, incluidos varios en aislamiento, por una placa mal leída que la vinculaba a un accidente mortal.
La competencia municipal importa más que los benchmarks. Cuando la ACLU y EFF critican, el daño es reputacional; cuando un concejo municipal vota 3-1 contra la renovación (como en Cleveland), el daño es financiero. Los fundadores de productos B2G deberían rastrear esos votos como un KPI.

Qué significa esto para tu startup

Si estás construyendo herramientas de IA, visión por computadora o análisis de datos en sectores adyacentes — insurtech, seguridad privada, proptech, recursos humanos con verificación de identidad, salud digital — el caso Flock es un manual de qué evitar, no solo qué observar.

Acciones concretas esta semana:

Audita el scope creep en tu propio producto. Pregúntate si alguna funcionalidad tuya excede el caso de uso original que le vendiste al primer cliente. Si la respuesta es sí y no está documentada con opt-in explícito, ese feature es un riesgo de marca esperando el próximo 404 Media.
Mide «renovaciones limpias», no «firmas nuevas». Cambia tu dashboard de ventas: en vez de mirar solo contratos firmados, trackea cuántos se renovaron sin disputa y cuántos terminaron por presión pública o legal. La segunda métrica es la que predice tu runway real.
Diseña el offboarding antes que el onboarding. Tempe, Cleveland y Verona arrastraron meses con equipos físicos encendidos después de cancelar contratos. Si vendes hardware + datos, elabora un protocolo de apagado remoto y borrado verificable antes de firmar al primer cliente: te protegerá de titulares y demandas.
Prepárate para la regulación adversa cuando despegue. En agosto de 2026, 13 estados exigen auditoría obligatoria del uso de Flock y 8 tipifican como delito independiente el mal uso de estos sistemas. El cambio regulatorio suele llegar después del escándalo, no antes: si tu categoría tiene un Flock como punto de referencia público, anticipa que vendrán reglas similares.

Conclusión

Flock no está quebrada financieramente — su ronda de 275 millones a 7.500 millones la sostiene —, pero acaba de cruzar un umbral simbólico: el consenso público se rompió. Cuando el 46% de los encuestados se opone a tu producto y solo el 38% lo apoya, el próximo concejal que renueve tu contrato llega con el titular de la encuesta en la mano. Para los founders hispanohablantes que miran casos como este pensando «eso no me pasa a mí», la lección es incómoda: cualquier producto que toque datos personales, cámaras, IA o enforcement opera hoy en un régimen de tolerancia social revocable, no de aceptación estable. Diseñar para esa fragilidad es la única defensa real.