Gemini y noticias: el TJUE abre la puerta a compensaciones

Qué ha decidido el abogado general del TJUE sobre Gemini

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, concluyó el 3 de noviembre que Gemini puede vulnerar los derechos de los editores de prensa cuando recupera y reutiliza sus publicaciones para generar respuestas. Es la primera vez que una opinión de este tipo aterriza sobre un caso de IA generativa en el máximo tribunal europeo.

El matiz que cambia todo: son conclusiones no vinculantes. El TJUE todavía debe dictar sentencia y será el tribunal nacional húngaro el que resuelva el litigio concreto, incluida la eventual compensación económica. Aun así, como recuerda El Economista, los jueces suelen seguir la línea del abogado general, por lo que la señal para el sector es fuerte.

Para un founder que construye con IA, esto no es una discusión abstracta de abogados. Es la primera pieza de jurisprudencia que empieza a definir quién paga cuando un modelo resume el trabajo de otro.

Leíste lo que hace la IA. ¿Y en tu negocio?

Un agente de IA puede quedarse con parte de tu día: ordenar lo pendiente y pedirte el OK antes de actuar. El Kit «tu mano derecha con IA» trae un video de 11 minutos y una ficha para dejar al tuyo trabajando. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

Por qué el caso nace en Hungría: el acuario con delfines de Kozsó

El origen es concreto. Like Company, una empresa húngara que gestiona varios portales informativos, demandó a Google por considerar que Gemini usaba sus publicaciones sin autorización. El expediente recoge un ejemplo casi anecdótico: una noticia sobre Kozsó, un cantante húngaro que quería instalar un acuario con delfines junto al lago Balatón. El asistente generó un resumen detallado a pedido de un usuario, y la editora cuestionó el uso de su contenido.

Ante las dudas sobre qué legislación aplicaba, un tribunal húngaro elevó una consulta prejudicial al TJUE. Según la información de EFE, los hechos del caso se habrían producido entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024.

La demanda tiene dos patas: que Google usó los artículos para entrenar Gemini y que los reprodujo y puso a disposición del público a través del chatbot. El abogado general respondió a la primera con un portazo y a la segunda con una puerta entreabierta.

Hechos vs. forma de expresión: dónde está la línea

La clave jurídica está en una distinción que cualquier creador de contenido debería entender. El derecho de prensa europeo no protege los hechos que relata un artículo, sino la forma específica de expresión. En palabras de Szpunar, el objetivo es proteger la inversión del editor y no «otorgar a los editores un monopolio sobre la noticia en sí misma».

Traducido a la práctica, Gemini puede vulnerar derechos en dos escenarios:

Cuando accede a las publicaciones eludiendo medidas técnicas eficaces, como un muro de pago o controles anti-bots.
Cuando reutiliza la forma de expresión de manera reconocible, hasta el punto de que el usuario «deja de tener necesidad de acceder a la publicación original».

El proveedor del modelo responde por esos usos cuando son inherentes a su modelo de negocio o cuando no adoptó medidas adecuadas para contrarrestarlos «de forma creíble y eficaz». Ese último punto es el más incómodo para las plataformas: no basta con decir que no controlas lo que genera el modelo.

El Consejo Europeo de Editores celebró la lectura, en particular que se reconozca que el acceso libre a las noticias en internet no habilita a las IA a usarlas en sus chatbots y que reformular un texto no elimina la necesidad de una licencia.

El entrenamiento de modelos queda, por ahora, a salvo

Aquí está la parte que más importa a quien entrena modelos. Szpunar propuso declarar inadmisibles dos de las cuatro cuestiones prejudiciales planteadas por el tribunal húngaro, por hipotéticas: no hay pruebas de que los artículos de Like Company se usaran para entrenar Gemini.

Y dejó una afirmación de fondo: por regla general, el entrenamiento de modelos está permitido por la excepción de minería de textos y datos del derecho europeo. Es un alivio parcial para las empresas de IA, pero conviene leerlo con cuidado: la excepción aplica bajo condiciones y no cubre el acceso ilícito a contenidos protegidos.

Cuánto tráfico han perdido los medios desde la llegada de la IA

El contexto explica por qué este fallo importa tanto. Los datos que ya circulan son contundentes:

Pew Research Center observó en 2025 que solo el 8% de las visitas a páginas de resultados de Google con resúmenes de IA terminaba en un clic, frente al 15% cuando esos resúmenes no aparecían.
El Reuters Institute, con datos de Chartbeat, registró una caída global del 33% en el tráfico orgánico desde el buscador hacia más de 2.500 sitios entre noviembre de 2024 y noviembre de 2025.
Un estudio de Ahrefs publicado en febrero de 2026 y recogido por The Next Web encontró que los AI Overviews se correlacionan con una reducción del 58% en la tasa de clics de las páginas mejor posicionadas, casi el doble del 34,5% documentado en abril de 2025.
Digital Content Next reportó que la mayoría de sus miembros sufrió pérdidas de tráfico de entre el 1% y el 25%, con algunos casos por encima del 75%, según el mismo medio.

Europa ya había intervenido antes: Francia multó a Google con 250 millones de euros en 2024 por incumplir compromisos vinculados a los derechos de los editores, incluidos algunos relacionados con el uso de contenidos en Bard, el antecesor de Gemini.

No todo va en la misma dirección. The Hollywood Reporter informó que Google ganó la desestimación de la demanda antimonopolio de Penske Media sobre los resúmenes de IA: la jueza federal Amit Mehta concluyó que el asunto corresponde a los legisladores y que «una expectativa no es un acuerdo». Es decir, en Estados Unidos los editores perdieron por la vía antimonopolio lo que en Europa podrían recuperar por la vía de derechos de autor.

Qué significa esto para tu startup

Si tu producto depende del tráfico orgánico de Google o si entrenas modelos con contenido de terceros, este fallo te toca de cerca. La lógica que se está construyendo en Europa es simple: el contenido tiene dueño y usarlo de forma reconocible tiene un costo.

Tres movimientos concretos:

Audita tu dependencia del buscador. Si más del 40% de tus visitas vienen de Google, ya estás expuesto al mismo riesgo que los medios. Mide cuánto de ese tráfico llega por consultas informativas que un resumen de IA puede resolver sin clic y empieza a construir canales propios (email, comunidad, producto).
Revisa si tu contenido alimenta modelos de terceros. Consulta los archivos de rastreo de los bots de IA, define una política explícita y, si tu contenido es tu activo, considera licencias o bloqueos técnicos. El fallo refuerza que eludir medidas técnicas de protección es justamente lo que genera responsabilidad.
Documenta el valor de lo que produces. Si en algún momento negocias una licencia con una plataforma de IA, necesitas métricas de tráfico, engagement y costos de producción. Los editores que ganan terreno son los que pueden probar el daño, no los que solo se quejan.

Un cuarto punto, más estratégico: si tu negocio es contenido, el diferencial ya no es publicar la noticia, sino aportar análisis, datos propios y perspectiva que un resumen no puede replicar. Es exactamente lo que la ley europea protege: la forma de expresión, no el hecho.

Conclusión

El revés para Google es real pero incompleto. Las conclusiones de Szpunar no son vinculantes y el entrenamiento de modelos sigue amparado por la excepción de minería de textos y datos. Lo que sí cambió es el marco: por primera vez, un alto tribunal europeo pone por escrito que un chatbot puede infringir derechos de autor cuando sustituye al artículo original.

Para los medios, es la primera vía seria para reclamar compensaciones. Para las startups, es una advertencia temprana: construye tu producto asumiendo que el contenido ajeno tiene precio y que el tráfico prestado de Google puede desaparecer. La sentencia definitiva del TJUE todavía no llegó, pero la dirección ya está marcada.