Kanter, ex DOJ: la IA no requiere exención antimonopolio

El dilema: ¿pacto de seguridad o cártel encubierto?

El 15 de septiembre, el jefe global de política de OpenAI, Chris Lehane, confirmó a Bloomberg que su empresa lleva "varias semanas" hablando con Anthropic y Google DeepMind sobre seguridad en IA. Tres días antes, el 12 de septiembre, el CEO de Anthropic, Dario Amodei, había publicado un ensayo pidiendo "pausar el ritmo de la frontera" del desarrollo de modelos. Los CEOs de OpenAI (Sam Altman), Google DeepMind (Demis Hassabis) y xAI (Elon Musk) salieron a respaldarlo. En cuestión de días, los principales laboratorios de frontera de EE.UU. estaban alineados públicamente en pedir más regulación y, en algunos casos, exenciones antimonopolio para coordinarse. La pregunta que divide a Silicon Valley ya no es si la IA debe regularse, sino si los acuerdos entre sus mayores competidores configuran un cártel encubierto.

En el episodio del podcast Decoder de The Verge publicado este viernes, el ex jefe de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. durante la administración Biden, Jonathan Kanter, abordó el debate con una postura tajante: ninguna de las dos lecturas —ni la más generosa ni la más cínica— justifica una exención antimonopolio.

¿Qué están pidiendo exactamente los gigantes de la IA?

El ensayo de Amodei describe un plan de tres pasos, según la cobertura de The Verge y Gizmodo: auditorías de terceros integradas en los laboratorios (con evaluadores como METR, Apollo Research y Redwood Research), una regulación nacional de los laboratorios frontera y un acuerdo internacional para frenar el ritmo de desarrollo. La frase clave que repitió Amodei es "pace the frontier" y la comparó con los tratados de control de misiles.

Lehane matizó la postura de OpenAI en una rueda de prensa en Washington: la empresa cree que no hace falta una exención antimonopolio para coordinarse en seguridad y que, como en la industria aérea o en ciberseguridad, ya existen precedentes legales bajo la ley actual. OpenAI respaldó dos proyectos legislativos: el FRONTIER Act, que obligaría a los laboratorios frontera a aceptar verificación independiente, y una propuesta del líder de la mayoría John Thune, el senador Ted Cruz y la senadora Amy Klobuchar que daría al Secretario de Comercio poder para desplegar auditores gubernamentales. Thune reconoció ante la prensa que, según recogió Politico, "conseguir algo concreto en el corto plazo va a ser un reto".

En paralelo, los senadores Jim Banks (Indiana) y Adam Schiff (California) presentaron en julio el Collaboration on Adversarial Threats and Security Risks Act, que daría excepciones antimonopolio explícitas a los laboratorios que coordinen seguridad.

¿Por qué Kanter dice no a la exención?

En Decoder, Kanter —hoy profesor de derecho en Washington University y de política tecnológica en Carnegie Mellon— planteó una analogía directa: si Boeing construye aviones a los que se les cae la puerta en pleno vuelo, no necesita coordinarse con Airbus para resolverlo. Le basta con arreglar su proceso de fabricación. Del mismo modo, si un agente de Anthropic hackea el sistema de un tercero, la responsabilidad civil recae sobre Anthropic, no requiere un pacto entre competidores para evitarlo.

Su tesis, expuesta en la entrevista, es que las empresas pueden —y deben— entregar productos seguros bajo el marco actual de responsabilidad por producto defectuoso, sin necesidad de pactos horizontales entre rivales. Kanter recordó que el caso contra Meta por los efectos de Facebook e Instagram en la salud mental de menores se resolvió precisamente por la vía de la responsabilidad civil, aunque tardó una década en llegar a buen puerto. Para él, esa lentitud no es argumento para crear exenciones colectivas, sino para que el Congreso clarifique la ley y endurezca las consecuencias.

La preocupación es real y no nueva: más de 1.000 empleados de laboratorios de IA firmaron en julio una carta pública pidiendo frenar el desarrollo, según The Verge, y la renuncia del investigador de Anthropic Jacob Coxon —cuya carta supera las 170 millones de visualizaciones en X— reavivó el debate interno. Evan Hubinger, team lead en Anthropic, escribió en X que la probabilidad de que la IA cause la extinción humana en la próxima década supera el 10%, según recoge The Verge.

¿Y China? El "coco" conveniente

Uno de los argumentos más repetidos por los defensores del pacto es la competencia geopolítica con China: si EE.UU. frena el ritmo, China tomará la delantera en AGI. Kanter lo descarta. En la entrevista lo llamó "un coco conveniente" y recordó que, durante la ruptura de AT&T en los años 80, la empresa argumentó al gobierno de Reagan que no debía dividirse porque EE.UU. necesitaba una red de telecomunicaciones unificada para ganar la Guerra Fría. Reagan rechazó el argumento.

Para el ex jefe antimonopolio, el camino para competir con China no es consolidar monopolios nacionales —lo que él llama "campeones nacionales"— sino mantener competencia agresiva dentro de las fronteras y entregar productos seguros. Citó además un caso de los años 80 sobre Japón y la supuesta cartelización de ventas de televisiones para fijar precios altos en casa y subsidiar precios por debajo de costo en EE.UU., como ejemplo de cómo los argumentos de seguridad nacional pueden ocultar prácticas anticompetitivas.

¿Quién está del lado de quién en este debate?

El episodio recoge un giro inesperado: David Sacks, ex zar de IA del presidente Donald Trump y conocido por sus posiciones libertarias, ha estado reposteando aprobatoriamente a Lina Khan, ex presidenta de la FTC y una de las voces más duras contra los monopolios tecnológicos en la administración Biden. En paralelo, los senadores Bernie Sanders y Steve Bannon compartieron escenario en Washington pidiendo una pausa total al desarrollo de IA.

El presidente de la FTC bajo Trump, Andrew Ferguson, fue más allá. En un evento en la Universidad de Georgetown, declaró estar "profundamente receloso" de las exenciones antimonopolio y advirtió, según recoge Gizmodo citando a Reuters: "Si las empresas piden simultáneamente un montón de regulaciones y una exención antimonopolio, todas mis alarmas se activan. Están pidiendo barreras de entrada que protejan su incumbencia". Kanter recordó en Decoder que ya durante su gestión recibió apoyo de republicanos como Mike Lee, Chuck Grassley y Josh Hawley, lo que muestra que el antimonopolio agresivo tiene base cruzada.

Mientras tanto, voces del propio ecosistema crítico —como el CEO de Cohere, Aidan Gomez— calificaron la propuesta de "lobo con piel de oveja, un cártel con otro nombre", según Gizmodo.

¿Qué significa esto para tu startup?

Aunque el debate se libra entre gigantes, las decisiones que salgan de Washington en los próximos meses reconfigurarán el terreno para cualquier founder que construya sobre IA. Tres movimientos prácticos:

• Suma la verificación de seguridad a tu checklist de preventa. Si construyes un producto de IA para clientes enterprise —salud, finanzas, legal—, incorpora la pregunta "¿qué certificaciones de seguridad independientes tiene tu modelo base?". El FRONTIER Act podría convertir la verificación independiente en un requisito federal para los frontera, pero los clientes enterprise ya están moviendo ese estándar aguas abajo. Si dependes de un modelo de un tercero, documenta qué tipo de evaluaciones pasó.
• Diseña con responsabilidad civil en mente, no como hipótesis remota. Si tu producto despacha agentes que actúan en nombre del usuario sobre sistemas externos, mapea hoy qué pasa si uno de esos agentes causa un daño. El marco de producto defectuoso lleva décadas funcionando en otras industrias; los fundadores que lo entiendan antes que sus competidores tendrán una ventaja en compliance y en confianza comercial.
• Monitorea los proyectos de ley y los movimientos de los reguladores por estado. Kanter lo dice sin rodeos: si tu producto crees que puede destruir a la humanidad, no lo construyas. Aunque no compartas ese catastrofismo, la presión regulatoria —estatal, federal o por daño reputacional— va a crecer. Kanter recordó en la entrevista que los estados han regulado mejor que el Congreso federal, lo que anticipa un mosaico regulatorio en el que cada mercado puede tener reglas distintas.

Conclusión

El debate sobre la exención antimonopolio para la IA no es una discusión teórica: es la próxima frontera regulatoria que definirá si el sector se consolida como un oligopolio coordinado o mantiene la competencia abierta. Kanter dejó claro que, en su lectura, ni la seguridad ni la urgencia de los CEOs justifican saltarse las leyes de competencia; basta con que cada empresa entregue productos seguros bajo el marco de responsabilidad civil existente. Los siguientes meses —con el FRONTIER Act en el Congreso, las auditorías de terceros en discusión y un realineamiento político todavía en movimiento— van a marcar el estándar con el que tu startup tendrá que cumplir.

Fuentes

• The Verge - Decoder: Does AI need an antitrust exemption so it doesn't kill everyone???? (fuente original)
• The Verge - Is Big Tech's AI slowdown a safety pact or a cartel?
• Gizmodo - OpenAI, Anthropic, and Google Join Forces for Safety as Antitrust Concerns Mount