Robots humanoides: ARME detecta caída del 45% al 33%

De ‘miles en planta’ a ‘un piloto acotado’: el giro del sector

Antes del debate técnico, el 45% de los 100 asistentes al Think Tank de Humanoides organizado por la Asociación de Robótica Móvil Española (ARME) en Valencia esperaba ver miles de robots humanoides en plantas industriales. Después, esa cifra bajó al 33%. En la otra acera, los dispuestos a invertir en un piloto acotado pasaron del 43% al 47%. La incertidumbre sobre un despliegue a gran escala subió del 22% al 35%, mientras la indecisión sobre si financiar una prueba cayó del 25% al 14%.

El movimiento, registrado por ARME antes y después de la jornada, no describe el mercado global: describe la evolución de un grupo muy concreto —profesionales de empresas, centros tecnológicos y universidades— durante un día de debate. Pero señala una tendencia que cualquier founder que trabaje con automatización industrial debería anotar: el interés se mantiene, pero la conversación se está moviendo del ‘cuándo’ al ‘cómo’.

Expectativa alta, experiencia cero en planta

La foto inicial combinaba un optimismo llamativo con una ausencia llamativa también. El 80% de los asistentes consideraba que los humanoides despiertan más interés que los AGV y AMR cinco años atrás. El 50% reconocía que sus clientes ya preguntan por esta tecnología. El 68% le veía sentido técnico y económico.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

Y sin embargo, ninguno de los consultados afirmó haber visto un robot humanoide trabajando en una planta industrial o logística. Esa distancia entre la demanda de información y la experiencia operativa condiciona toda la lectura: hay curiosidad, hay intención de explorar, pero la evidencia compartida por los participantes no procede todavía de despliegues cotidianos en fábrica.

Por qué la expectativa cayó: repetibilidad, seguridad e integración

Una demostración aislada no prueba nada en producción. La máquina tiene que repetir la tarea, responder ante variaciones, recuperarse de fallos y mantener unas condiciones de seguridad compatibles con personas, instalaciones y ritmos de producción. El informe técnico recogido por ARME identifica como requisitos la parada segura, la gestión de caídas y la validación del comportamiento ante condiciones variables.

A eso se suma la conexión con los sistemas de planta: MES, GMAO, SCADA, edge, recarga, gestión de flotas. Cada despliegue se convierte en un proyecto de ingeniería que va mucho más allá del robot en sí. La empresa tiene que definir cómo recibe órdenes, qué datos intercambia, cómo comunica una incidencia y qué pasa si no puede completar el trabajo.

La variabilidad pesa especialmente. Los sistemas basados en Physical AI —IA entrenada con datos del mundo físico— aprenden dentro de las condiciones demostradas. Sacarlos de ese entorno exige probar los límites cuando cambian la posición de los objetos, la carga o la interacción con otros equipos. Y ese coste, técnico y organizativo, es lo que el debate pareció dejar claro: explica por qué el porcentaje de quienes no invertirían en un piloto también subió, del 32% al 39%.

El método que propone ARME: una tarea, una zona, indicadores antes de empezar

Los casos planteados durante el encuentro apuntan a un enfoque deliberadamente limitado.

Alisys propuso explorar la teleoperación en trabajos peligrosos: intervención humana a distancia, proyectos sencillos, inversión inicial contenida. La idea desplaza parte de la autonomía total y concentra el valor en alejar al operario del riesgo.
FERMAX y la Universitat Politècnica de València (UPV) presentaron un escenario de manipulación, etiquetado, trazabilidad y montaje repetitivo, con un proceso mínimo viable que mantenga tiempo de ciclo y calidad y mejore la ergonomía.

ARME plantea un esquema claro: una sola tarea, una zona controlada, indicadores fijados antes de iniciar el piloto, y un criterio de salida (continuar o descartar) decidido de antemano. La lógica es la misma que se usa en cualquier experimento industrial: acotar la variable que quieres medir y dejar todo lo demás constante.

Qué dicen las cifras globales: 7.000 unidades en 2025, lejos del millón

El sondeo de ARME es local, pero el contexto global ayuda a ponerlo en perspectiva. La International Federation of Robotics (IFR) empezó a rastrear ventas de humanoides por primera vez en su último informe: según los datos publicados por Analytics Insight citando a IFR, casi 7.000 robots humanoides llegaron a compradores globales en 2025, una cifra que la secretaria general de IFR, Susanne Bieller, describió como «una fracción» del mercado mundial de robots.

Para dimensionar: en 2024 se instalaron cerca de 542.000 robots industriales en todo el mundo, según el mismo IFR, y las ventas de robots de servicio rondaron las 199.000 unidades. Es decir, los humanoides aún representan una proporción muy pequeña del parque robótico en operación. Bank of America Global Research estima que los envíos podrían situarse en torno a 90.000 unidades en 2026 y llegar a 1,2 millones en 2030 —un crecimiento agresivo, pero todavía dependiente de que la tecnología demuestre fiabilidad en planta.

Otro matiz importante: según IFR, muchos de los humanoides vendidos en 2025 fueron a centros de investigación para entrenar IA, estudiar movimiento o generar datos, no para reemplazar trabajo humano continuo. Los fabricantes de automoción están probando con flotas de uno o dos dígitos, no de cientos.

El ángulo europeo y español: Ánima, Motion1 y el modelo ‘as a service’

Mientras el sondeo de ARME medía expectativas, el ecosistema español y europeo empezaba a organizarse. AFM Cluster y AER Automation impulsaron la creación de Ánima, la Asociación Española de Robótica Humanoide e IA Física, presidida por Carlos Méndez (CSO de Aritex), con vicepresidencias de Francesco Ferro (PAL Robotics) y Agustín J. Sáenz (Tecnalia). Su objetivo declarado: mapear el ecosistema, generar datos sectoriales fiables y conectar la industria española con la cadena de valor global, según publicó Europa Press.

En paralelo, en Bruselas, Motion1 cerró en 2026 una ronda pre-seed de US$2M liderada por Extantia Capital con Norrsken Evolve para llevar humanoides a fábricas europeas bajo un modelo Humanoids-as-a-Service (HaaS): cuota mensual que cubre selección de robot, entrenamiento de la tarea, integración IT, gestión de flotas, financiación, seguros y mantenimiento, según reportó Pulse 2. Motion1, fundada por Alexander Stevens —que vendió su anterior empresa, Greenomy, en 2025—, trabaja con cinco pilotos activos en Bélgica para tareas como cargar cajas, empaquetar contenedores o colocar piezas en cintas transportadoras, y se declara OEM-agnostic: puede elegir entre distintos fabricantes según la tarea. Su CEO lo resume así: «Contratar un robot debería ser tan fácil como contratar a una persona».

Mientras tanto, Unitree (China) sigue empujando el lado del hardware con precios muy agresivos: el modelo G1 se vende desde US$13.500 y el R1 desde US$4.900, según reportó Ars Technica citando a Caijing Magazine. Esa caída de precio, sumada a la salida a bolsa de Unitree en la STAR Market de Shanghai, está acelerando la disponibilidad de plataformas de desarrollo. Pero varios extrabajadores citados por Caijing describieron tasas de devolución «extremadamente altas» en los primeros años, aunque la empresa asegura haberlas reducido hasta el punto de que los robots sobreviven el periodo de garantía (uno o seis meses) sin romperse.

¿Qué significa esto para tu startup?

Si estás construyendo o integrando robótica en una planta, el mensaje del sondeo de ARME y de los datos de IFR es el mismo: la conversación con un cliente industrial ya no se gana con demos, se gana con un piloto diseñado como un experimento. Tres cosas concretas que puedes hacer este trimestre:

Vender un piloto con KPI y criterio de salida antes que una demo. Define tiempo de ciclo, calidad, disponibilidad, seguridad, coste de integración y recuperación ante fallos. Sin esos seis números, el cliente no puede comparar tu humanoide con un manipulador fijo, un AMR o el proceso actual.
Empezar por teleoperación o tarea única, no por autonomía plena. Los propios casos del Think Tank de ARME lo reconocen: bajar la autonomía reduce inversión inicial y permite medir valor en seguridad o ergonomía mientras se valida la integración con MES, GMAO o SCADA.
Evaluar el modelo ‘as a service’ como alternativa al CAPEX. Si tu cliente es una pyme industrial europea, un esquema HaaS como el de Motion1 puede desbloquear una decisión que el precio de lista bloquea. Para founders, eso significa diseñar tu pricing pensando en que la fábrica no quiere comprar robots, quiere comprar horas de trabajo automatizado.

El dato que la industria ya tiene claro, y que la propia ARME refleja, es que el aumento de disposición a hacer pilotos no equivale a un despliegue comercial masivo. Indica que una parte creciente del sector prefiere generar evidencia propia antes que apostar por la promesa. Para proveedores e integradores, eso eleva el listón del diseño experimental, de la seguridad y de la integración con la infraestructura existente. La siguiente fase de los humanoides en la industria no se decidirá en titulares, se decidirá en plantas.