SMR: 50 años de promesas nucleares que no se cumplen

Cincuenta años de previsiones que no se cumplieron

Un análisis reciente compara las previsiones de expansión nuclear que se hicieron en los años 70 con la potencia atómica realmente instalada y encuentra un patrón incómodo: la capacidad mundial lleva décadas quedándose por debajo incluso de los escenarios más optimistas. El dato importa más allá del debate energético: si tu plan de infraestructura de IA asume energía nuclear barata y abundante en el corto plazo, estás comprando una promesa con medio siglo de retraso documentado.

El estudio, firmado por investigadores alemanes, usa datos de organismos internacionales y los cruza con la evolución histórica. Dos matices conviene saber antes de citarlo: los autores mantienen una postura personal crítica con la energía nuclear, y la base de datos no está publicada de forma abierta — hay que solicitarla directamente a los investigadores. Es material sólido para el debate, pero no es una fuente neutral ni auditable con un clic.

¿Por qué los SMR seducen a Bill Gates y a las tecnológicas de la IA?

Un SMR (small modular reactor, o reactor modular pequeño) es una planta nuclear de menor tamaño, fabricada en serie en taller y ensamblada en el sitio, pensada para entregar electricidad de base sin los sobrecostos de una central convencional. Ese formato recicló la promesa nuclear, y hoy seduce a inversores como Bill Gates y a buena parte de las tecnológicas que necesitan alimentar servidores de IA.

La urgencia tiene números. Según Oilprice, un solo centro de datos hiperescala para IA puede consumir tanta electricidad como 50.000 hogares. La respuesta del sector ya es visible: Google firmó con Constellation un acuerdo a 20 años para financiar mejoras en plantas nucleares existentes, una operación que la compañía describe como más de 4.300 millones de dólares de inversión nueva y que sumaría 890 MW en cinco años, según The Verge.

Ojo con la letra chica: eso es eficiencia en reactores que ya existen, no reactores nuevos. Y el historial de los SMR sigue siendo delgado. Según Yahoo Finance, solo Rusia y China tienen sistemas SMR comercializados y conectados a la red, y hay más de 80 proyectos en desarrollo en el mundo, muchos todavía en fase conceptual o de financiación.

¿Cuánto falta para que un SMR sea rentable?

Ahí está el nudo. Diversos organismos y expertos calculan que levantar un proyecto piloto de SMR podría llevar entre 15 y 20 años, y un despliegue masivo a corto o medio plazo parece inviable, según el análisis que recoge Xataka.

El muro es financiero. Construir un reactor moderno —también uno modular— exige un presupuesto al alcance de gobiernos y multinacionales de primer nivel, más seguros caros y requisitos de seguridad tan estrictos que la mayoría de las propuestas no pasan del planteamiento. El residuo radiactivo suma otro problema estructural: casi ningún país tiene un almacén geológico definitivo, y España todavía lo discute.

El indicador más honesto es cuánto dinero comprometido existe. NuScale, el único diseño de SMR certificado por la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos según The Motley Fool, anunció junto a su socio ENTRA1 en septiembre de 2025 un acuerdo con la Tennessee Valley Authority para desarrollar hasta 6 GW —suficiente para unos 4,5 millones de hogares o 60 centros de datos—, pero sin contrato de compra de energía firmado. Mientras eso no ocurra, el proyecto no factura.

Aun así, la tendencia institucional empuja. La propia IAEA elevó su previsión de largo plazo hasta proyectar que la capacidad nuclear mundial se triplique hacia 2060, con los SMR aportando hasta un 28% de la nueva capacidad en su escenario alto, según Oilprice. Y la Comisión Reguladora Nuclear de EEUU aprobó una vía rápida para dos SMR en el complejo de Palisades, en Michigan, que sumarían 680 MW. Son señales de dirección, no pruebas de que los costos hayan bajado.

La batalla de costes que las renovables ya ganaron

La razón por la que los SMR corren contra el reloj no es solo regulatoria. La reducción de costes nucleares prometida no llegó al ritmo esperado, mientras la solar, la eólica y las baterías bajaron a mínimos que nadie imaginaba en los años 70, cuando se hicieron las previsiones que analiza el estudio. Esa es la paradoja de fondo: la tecnología que prometía ser la más barata fue superada por las que entonces parecían caras.

La señal desde Europa: el Banco Europeo de Inversiones anunció el 4 de septiembre un préstamo de 40 millones de euros a Steady Energy, desarrollador finlandés de SMR, el primero de una serie de inversiones previstas en el sector, según recogió Reuters. Es apoyo institucional, no una prueba de competitividad económica.

El propio sector reconoce el problema. David Schlissel, director de análisis de planificación de recursos del IEEFA, lo dijo sin rodeos a Oilprice: la experiencia real de los primeros SMR construidos o en obra muestra que la promesa de competitividad económica "simplemente no es cierta".

España: ¿puede la nuclear tapar el hueco de los centros de datos?

España vive su propia versión de la paradoja. Mantiene siete reactores activos que en 2025 generaron el 19% de la electricidad del país, y el Gobierno acaba de prorrogar Almaraz hasta junio de 2030, retrasando más de dos años y medio el cierre de sus dos unidades, que representan cerca del 27,5% de la generación nuclear nacional, según Cadena Ser.

En paralelo, la demanda que empuja todo esto es la de los centros de datos: desde 2020 se han concedido más de 12 GW de capacidad de acceso a la red y las estimaciones del sector apuntan a una inversión de alrededor de 67.000 millones de euros entre 2026 y 2030, cifras que recoge una tribuna publicada en El Confidencial. La prórroga nuclear cubre el corto plazo; no resuelve el modelo energético de la próxima década.

¿Qué significa esto para tu startup?

Tres decisiones concretas si tu operación depende de energía:

• No apuestes tu plan energético a un SMR en 3-5 años. El historial dice que los plazos se estiran. Si tu producto necesita capacidad firme, contrata hoy capacidad existente y trata la nuclear modular como opción de largo plazo, no como supuesto de tu modelo financiero.
• Modela el costo energético como variable, no como constante. Si operas centros de datos o entrenas modelos, la factura eléctrica y las exigencias regulatorias cambian más rápido que tu hardware. Corre escenarios con precios distintos y con obligaciones de renovables por franja horaria.
• Si vendes a utilities o al sector nuclear, ajusta el ciclo de ventas. Son decisiones de décadas con presupuestos comprometidos de antemano. Prioriza clientes que ya tienen financiación aprobada y no los que todavía están explorando la tecnología.

Conclusión

Nada de esto significa que la energía nuclear haya llegado a su final. Hay reactores en construcción y los SMR no se abandonaron. Pero el historial de previsiones deja una advertencia clara: si llega un renacimiento nuclear, tendrá que demostrarse con centrales operativas, presupuestos cumplidos y electricidad producida. Para un founder, la lección es de gestión de riesgo: la tecnología que promete resolver tu problema en diez años no puede ser la base del plan que necesitas ejecutar el año que viene.

Fuentes

• Xataka: La energía nuclear lleva medio siglo prometiendo más de lo que realmente crece (fuente original)
• Oilprice: IAEA Triples Nuclear Power Forecast as Small Reactors Finally Take Off
• Yahoo Finance: Europe Bets Big on Small Modular Reactors
• The Verge: Google's power-hungry data centers crave nuclear energy
• The Motley Fool: NuScale Power Is Closing In on a Deal That Could Transform the SMR Industry
• Cadena Ser: El principio del fin de la energía nuclear se retrasa más de dos años
• El Confidencial: España comete el mismo error con los centros de datos que con las renovables de Zapatero