Gestión activa en 2026: solo el 25% bate al índice a 10 años

Por qué la concentración del mercado vuelve a poner a la gestión activa sobre la mesa

En 2026, las Magnificent Seven (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta y Tesla) representan alrededor del 33% del valor del S&P 500, según un análisis de Motley Fool recogido por USA Today en agosto. Solo Nvidia, con una capitalización de US$4,91 billones a julio de 2026, pesa más que toda la categoría de chips del índice. Quien compra un ETF del S&P 500 está apostando, sin saberlo, un tercio de su dinero a ese grupo.

La situación no es nueva, pero se ha intensificado. En 2015, las siete grandes tecnológicas apenas suponían el 12% del S&P 500; hoy casi lo triplican. Cuando el ratio CAPE del S&P 500 ronda 42,35, muy por encima de su media histórica, y los proveedores de infraestructura de IA destinan más de US$700.000 millones en 2026 solo a centros de datos, la pregunta deja de ser filosófica: ¿es razonable asumir que un puñado de compañías seguirá sosteniendo todo el peso de la cartera global?

Pilar García-Germán, Directora Asociada de Ventas de Fidelity International, lo plantea en términos operativos: "tras una primera etapa dominada por las compañías proveedoras de infraestructura, la oportunidad se desplaza ahora hacia aquellas empresas capaces de convertir toda esa inversión en beneficios reales". Ahí es donde la gestión activa —elegir empresa por empresa— puede aportar algo que el índice, por construcción, no puede.

¿Qué dice la evidencia sobre gestión activa frente a indexación?

El último Active/Passive Barometer de Morningstar, publicado a mediados de 2026 sobre 9.226 fondos únicos que representan unos US$29 billones (el 67% del mercado estadounidense), ofrece la foto más cruda del sector: solo el 40% de los fondos activos superó a su índice de referencia en el último año, y la tasa de éxito a 10 años cae al 25%. Si eliges un fondo activo al azar, tienes un 60% de probabilidades de que rinda peor que el pasivo equivalente.

El informe Manager vs Machine de AJ Bell, recogido por Yahoo Finance con datos del primer semestre de 2026, llega a conclusiones similares en Europa: el 42% de los fondos activos europeos batió a su pasivo en seis meses, pero las cifras a más largo plazo son demoledoras —20,3% a tres años, 15,2% a cinco años y 11,9% a diez años, según Morningstar sobre 32.000 fondos domiciliados en Europa. Solo el 22% de los fondos globales activos y el 19% de los británicos superaron a sus comparables pasivos en la primera mitad de 2026.

Jesús Borrás, Gestor y Selector de Fondos de Caixabank AM, resume el problema en una frase: "no tiene sentido pagar por gestión activa si el fondo replica en gran medida el comportamiento del mercado". La paradoja es que, en categorías donde los índices están concentrados en pocas empresas, distinguirse del índice es precisamente lo difícil.

¿Dónde gana la gestión activa? Categorías donde el alfa sigue viva

Los mismos datos de Morningstar revelan que la gestión activa no está muerta: solo es selectiva. Hay categorías donde, a 10 años, más del 40% de los activos baten al pasivo:

• Renta fija: el 45% de los fondos activos de bonos superó a su índice a 10 años, la tasa más alta de cualquier clase de activo amplia. En el último año, el porcentaje saltó al 52%, con los bonos corporativos pasando del 4% al 34%.
• Inmobiliario global: tasa de éxito del 45% a 10 años; un 73,7% en el último año, la mayor subida registrada, con un avance de 58 puntos.
• Emergentes: el 37% a 10 años, mejor que cualquier otra categoría internacional, y un 70% en el último año, con un salto de 35 puntos.
• Small y mid-cap en EE.UU.: tasas del 47% y 49% a un año, lideradas por small-value con un 64%.

Borja Montero de Espinosa, Selector de Fondos de Renta Variable y ETFs de BBVA Quality Funds, lo traduce en consejo operativo: "hay categorías, como Europa o Emergentes, con peers competitivos y donde la gestión activa en promedio aporta valor". Desde Fidelity añaden a Japón —donde las reformas de gobierno corporativo están cambiando el comportamiento de las empresas— y a Europa, con sectores como energía, salud y lujo en múltiplos atractivos.

¿Y la IA? La segunda fase ya no se juega solo en los chips

El primer tramo de la revolución de la IA estuvo dominado por proveedores de infraestructura (chips, centros de datos, hyperscalers). Ahora el dinero tiene que convertirse en ingresos. Las hyperscalers —Alphabet, Amazon, Meta y Microsoft— están invirtiendo más de US$700.000 millones en 2026 solo en infraestructura de IA, según el análisis de USA Today. La pregunta que los inversores empiezan a hacerse en los earnings calls es si esa factura se va a pagar. Roger Aliaga-Díaz, jefe global de construcción de carteras de Vanguard, lo dijo sin rodeos al citado medio: "al final del día, la factura llegará".

Esa segunda fase exige mirar más allá de Nvidia —que subía un 18% en el año a mediados de agosto, según USA Today— o de Microsoft, prácticamente plana. El ETF Roundhill Magnificent Seven (MAGS) repuntó un 5% solo en septiembre de 2026 y un 15% en tres meses, según CNBC, impulsado en parte por la presentación del agente de IA Muse de Meta. Pero ese rebote técnico no oculta la pregunta de fondo: identificar qué empresas convierten esa infraestructura en margen es exactamente el tipo de tarea donde un gestor activo puede, en teoría, añadir valor.

¿Qué significa esto para tu startup?

Para un founder, la discusión activa vs pasiva no es solo una cuestión de inversión financiera personal: es una decisión sobre dónde poner el efectivo que la empresa no va a quemar en los próximos 12-18 meses.

Acción 1 — Diagnostica tu horizonte de caja antes de elegir vehículo. Si el runway es inferior a 12 meses, ni siquiera entres en la discusión: cuenta corriente o depósito a la vista. Entre 12 y 36 meses, los fondos monetarios y de renta fija corta son lo razonable; aquí la gestión activa sí aporta valor (45% de éxito a 10 años según Morningstar). Por encima de 36 meses y con capital que puedes permitirte perder, tiene sentido una mezcla de indexados de bajo coste como núcleo, más satélites activos especializados.

Acción 2 — Si usas gestión activa, exige fees bajos y mide contra el gemelo correcto. El Barometer de Morningstar muestra que en el quintil más barato de comisiones, el 33% de los fondos activos bate al pasivo a 10 años, frente al 20% del quintil más caro. Pide a tu bróker o asesor el TER (coste total) y la comparativa contra un índice o ETF equivalente dentro de la misma categoría, no contra el S&P 500 genérico. Un fondo de small-cap value europeo se mide mejor contra el MSCI Europe Small Cap Value que contra el índice americano.

Acción 3 — Diversifica geográficamente, no solo por tipo de activo. La concentración del 33% en siete valores no es solo un problema del S&P: el top 10 del MSCI World ya explica más del 25% del índice, según AJ Bell. Para founders con exposición a mercados emergentes —proveedores en LATAM, clientes en Asia, equipos en Europa del Este— un fondo activo de emergentes (70% de éxito en el último año según Morningstar) puede estar más justificado que otro fondo global que termine replicando, con más comisiones, lo que ya hace un ETF de MSCI World.

Fuentes

• Gestión activa en bolsa: ¿dónde hay valor más allá de los índices y las grandes tecnológicas? — Estrategias de Inversión (fuente original)
• The Magnificent 7 are struggling. Don't let them sink your 401(k) — USA Today
• Chip Stocks vs. the Magnificent Seven: Market Share — Motley Fool
• The 'Magnificent Seven' is bucking the market trend. Why the jump in Treasury yields may be helping — CNBC
• Active funds vs passive: Is active management still relevant? — Yahoo Finance / AJ Bell
• Active Fund Manager Success Rates Ticked Up in 2026, but Passive Funds Still Hold the Advantage — Morningstar
• Active funds gained ground in 2026, but 75% still trail passive over 10 years — InvestmentNews