Chase, BofA y Citi bloquean agentes de IA en cuentas

Por qué los bancos de EE.UU. están bloqueando a los agentes de IA

Cinco de los mayores bancos de Estados Unidos están cerrando la puerta a los agentes de IA de terceros. JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Citi y Morgan Stanley empezaron a restringir el acceso de asistentes autónomos a las cuentas de sus clientes, según reportó Axios y recogió La Opinión.

El detonante no es un hackeo clásico. Es un problema de autenticación que los sistemas bancarios nunca fueron diseñados para resolver: la entidad puede verificar qué credenciales iniciaron sesión, pero no si detrás de ellas hay una persona o un agente actuando por su cuenta. Yahoo Finance lo describe como actividad que a veces se parece a una app espiando al usuario sin permiso explícito.

Para un founder que construye en fintech, la señal es directa: la capa de identidad y autorización se convirtió en el cuello de botella del sector.

Qué dicen exactamente JPMorgan, Bank of America, Citi y Wells Fargo

Cada banco dibujó una línea distinta, y la diferencia importa para quien integra servicios financieros.

• Citi confirmó a USA TODAY que no permite que agentes o asistentes de IA de terceros inicien sesión en la cuenta de un cliente ni realicen transacciones dentro de sus plataformas de banca digital. Sí admite acceso de solo lectura a través de proveedores de banca abierta aprobados por el banco.
• Bank of America restringe el acceso de los agentes a los depósitos de sus clientes. Su CEO, Brian Moynihan, explicó a Bloomberg el 15 de octubre que las operaciones deben incluir una autorización humana: "Cuando le proporcionas tus credenciales al agente, eres tú quien autoriza el pago".
• JPMorgan Chase confirmó a Bloomberg que impide que agentes externos accedan a la información de las cuentas. Su CEO, Jamie Dimon, advirtió en la llamada de resultados del 13 de octubre que podrían operar "miles" de agentes no autorizados, según recogió Forklog.
• Wells Fargo informó a USA TODAY que bloquea el acceso de agentes no autorizados. Su acuerdo de acceso digital actualizado, que entra en vigor el 24 de noviembre, establece que el usuario es responsable de supervisar a los agentes que autorice, incluso cuando la transacción no era la que deseaba.

Morgan Stanley también bloquea agentes externos, aunque un portavoz aseguró que no ha observado casos de "agentes de IA descontrolados" accediendo a sus plataformas, según Yahoo Finance. Charles Schwab va por la vía opuesta: construyó Charley, un asistente propio que responde preguntas y completa tareas rutinarias, pero no puede ejecutar operaciones bursátiles.

El patrón es consistente en toda la industria: leer tus datos es una cosa, mover tu dinero es otra. JPMorgan permite recuperación de información limitada y de solo lectura a través de intermediarios como Plaid, pero ese camino no habilita transferencias ni pago de facturas, según Yahoo Finance.

El riesgo real: quién responde cuando el agente se equivoca

Un estudio de Palo Alto Networks publicado en 2026 encontró que dos tercios de los responsables de seguridad encuestados en los sectores financiero y de software ubicaron la IA con capacidad de actuar entre sus principales riesgos de ciberseguridad.

Los datos de consumo apuntan en la misma dirección. Un informe de Ping Identity publicado en octubre reveló que el 71% de los consumidores encuestados temía que un agente de IA representara incorrectamente su personalidad o sus valores. Aun así, solo el 22% dijo que se negaría a confiar en la IA para cualquier transacción financiera.

"Existe un periodo de vulnerabilidad en el que los sistemas, los bancos y los usuarios son vulnerables a la velocidad con la que la IA se está convirtiendo en un arma", afirmó Andre Durand, fundador y CEO de Ping Identity.

La pregunta que Durand deja abierta es la más incómoda para cualquier producto que opere con dinero ajeno: cómo verifica un banco que un agente actúa con autorización de su usuario y no toma decisiones por cuenta propia. Reuters confirmó de forma independiente los reportes el 22 de octubre, citando dos fuentes, según Forklog. Hasta ahora no se han publicado cifras de cuentas afectadas ni pruebas verificadas de transferencias fraudulentas atribuibles a estos episodios.

La amenaza que casi nadie menciona: la fuga de depósitos

El riesgo de seguridad es el titular, pero el riesgo de negocio puede ser más profundo.

Torsten Slok, economista jefe de Apollo Global Management, advirtió que los asistentes de IA podrían mover automáticamente el dinero de los hogares desde cuentas corrientes que rinden un promedio de 0,1% en EE.UU. hacia cuentas que ofrecen entre 3,3% y 5%, según KuCoin, que cita al Financial Times.

El número que explica la reacción de los bancos: JPMorgan, Bank of America y Wells Fargo acumulan US$1,6 billones en depósitos sin intereses, equivalentes al 16% de sus pasivos totales. Si pagaran a los depositantes una tasa del 3%, asumirían un gasto anual adicional de US$47.000 millones, casi la mitad de sus beneficios anuales combinados.

Travis Hill, presidente de la FDIC, reconoció el 20 de octubre que el eventual traslado de depósitos mediante agentes de IA es una de las cuestiones que examinan los supervisores, según El Boletin. Se trata de un riesgo potencial, no de una fuga generalizada que ya haya ocurrido.

Qué está haciendo la banca europea y por qué va por otro camino

Mientras los bancos estadounidenses cierran puertas, la banca española está probando lo contrario: pagos reales ejecutados por agentes, pero dentro de infraestructuras autorizadas.

En marzo, Santander y Mastercard completaron un pago real ejecutado de principio a fin por un agente de IA dentro de un entorno bancario regulado. En julio, BBVA, CaixaBank, Bankinter y Abanca participaron en transacciones reales impulsadas por Visa, en las que agentes de IA efectuaron compras en comercios usando las redes de pago existentes, según El Boletin.

La diferencia clave: esas operaciones incorporaron autenticación, controles antifraude y mecanismos para identificar la autorización del consumidor. En lugar de compartir contraseñas bancarias, se usan credenciales tokenizadas. El 20 de octubre, Visa, BILL y Billtrust pusieron en marcha un piloto para que agentes autorizados completen pagos de facturas entre empresas bajo ese mismo modelo.

El regulador también se movió. El Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó el 15 de octubre un conjunto de 12 buenas prácticas para el uso responsable de IA en instituciones financieras, con supervisión humana, control de riesgos tecnológicos y vigilancia de proveedores externos entre sus recomendaciones.

¿Qué significa esto para tu startup?

Si tu producto toca dinero de terceros, esta ola redefine qué se puede construir y qué no.

1. Si dependes de credenciales compartidas o screen scraping, tienes un problema con fecha de vencimiento. Los bancos están bloqueando exactamente ese método. Migra hacia APIs de banca abierta aprobadas y asume que el techo por defecto será el acceso de solo lectura. Diseña tu roadmap sabiendo que la escritura —pagos, transferencias— requerirá autorización explícita y probablemente tokenización.

2. La autorización por transacción no es un detalle de UX, es tu modelo de negocio. El consenso que emerge de Bank of America, Citi y Wells Fargo es que debe intervenir una persona antes de mover dinero. Eso significa autenticación reforzada, límites de gasto definidos y un registro auditable del consentimiento. Si tu agente no puede demostrar quién autorizó qué y cuándo, ningún banco te va a dejar entrar.

3. Hay una oportunidad real en la infraestructura que falta. Nadie resolvió todavía cómo identificar a un agente, registrar el consentimiento del usuario y asignar responsabilidad cuando algo sale mal. La apuesta de Visa por la autenticación de comportamiento —con el acuerdo para adquirir BioCatch por US$2.400 millones, según FinanceFeeds— marca hacia dónde va el dinero. Si construyes en identidad, verificación o trazabilidad de agentes, este es tu momento.

4. Revisa tus propios términos y condiciones. El acuerdo de Wells Fargo que entra en vigor el 24 de noviembre traslada la responsabilidad de supervisión al usuario. Si tu producto opera con agentes, tus términos deberían decir con la misma claridad quién responde cuando el agente ejecuta una operación que el cliente no quería.

5. Para founders en LATAM y España, la ventana regulatoria está abierta. Europa ya tiene pagos con agentes funcionando bajo marcos autorizados y el FSB acaba de publicar sus recomendaciones. Construir con autorización humana desde el día uno no es una limitación: es la condición para venderle a un banco.

Conclusión

La pelea no es entre bancos y agentes de IA. Es sobre quién controla la autorización. Los bancos estadounidenses eligieron bloquear primero y negociar después; la banca europea eligió probar dentro de límites definidos. En ambos casos, el mensaje para quien construye es el mismo: el acceso de solo lectura se está volviendo el estándar por defecto, y la autorización humana por transacción, la moneda de cambio para operar con dinero real.

Fuentes

• La Opinión (fuente original)
• Yahoo Finance
• KuCoin News
• Forklog
• El Boletin
• FinanceFeeds