NYT y tres diarios demandan a Brave por alimentar la IA

Brave, demandada por el New York Times y tres diarios más

El New York Times demandó a Brave Software ante un tribunal federal de Manhattan acusándola de rastrear su periodismo, saltarse sus muros de pago y vender acceso a ese contenido a empresas de inteligencia artificial. Horas más tarde, los editores del New York Daily News, el Chicago Tribune y el Orlando Sentinel presentaron una segunda demanda con acusaciones casi idénticas. Para cualquier startup que construya producto sobre datos de terceros, el mensaje es concreto: la cadena de suministro de la IA ya está bajo la lupa judicial.

No hay resolución todavía. Son dos demandas civiles presentadas con horas de diferencia y ninguna tiene sentencia. Pero el caso apunta a algo más grande que Brave, porque ataca al eslabón que surte de contenido a buena parte de la industria.

Cuatro diarios, dos demandas y un mismo acusado

El Times presentó su demanda el lunes; los tres diarios del grupo Alden hicieron lo propio poco después, con acusaciones similares. Ambas quedaron radicadas en el Distrito Sur de Nueva York: el caso del Times es el 1:26-cv-09549 y el del Daily News el 1:26-cv-09554, según Reuters.

Leíste lo que hace la IA. ¿Y en tu negocio?

Un agente de IA puede quedarse con parte de tu día: ordenar lo pendiente y pedirte el OK antes de actuar. El Kit «tu mano derecha con IA» trae un video de 11 minutos y una ficha para dejar al tuyo trabajando. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

Los abogados de MediaNews Group y Tribune Publishing —representados por Steven Lieberman, de Rothwell Figg Ernst & Manbeck— firman la segunda demanda. El portavoz del Times, Graham James, declaró que la empresa pidió a Brave en repetidas ocasiones que dejara de usar su periodismo y que el buscador ignoró esos pedidos.

Lo novedoso no es el pleito, sino el destinatario. No es un laboratorio de IA el demandado, sino el buscador que, según los demandantes, les entrega la materia prima.

Qué alega la demanda contra el índice de Brave

El núcleo del escrito es el Brave Index, una colección de más de 30.000 millones de páginas web que alimenta Brave Search. Según las demandas, Brave nunca reveló el nombre de su rastreador, lo que deja a los editores sin forma de bloquearlo: los robots de exclusión se identifican por nombre, y aquí no hay nombre que bloquear.

Brave vende acceso a ese índice a través de su Search API. Las dos demandas nombran a los mismos cinco clientes: Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI y Cohere. Ninguno está demandado. La propia web de Brave describe los usos más comunes de la API como entrenar y fundamentar varios de los mayores modelos de lenguaje de la web, y un post de la compañía señaló que Anthropic usó la API para entrenar Claude 2.

Las acusaciones van más allá del índice:

Ask Brave, la función de respuestas del buscador, devolvería pasajes palabra por palabra y resúmenes detallados de sus artículos.
El bloqueador de muros de pago del navegador permitiría leer contenido de suscripción sin iniciar sesión. La demanda cita a un usuario de Reddit que, tras activarlo, pudo leer el New York Times «sin interrupciones y sin necesidad de crear una cuenta».
El navegador bloquea por defecto los anuncios de los editores mientras Brave vende los suyos, lo que según los demandantes le permite lucrar con periodismo ajeno sin compartir ingresos.

Los tres diarios de Alden presentan cinco reclamaciones: infracción de copyright directa, contributoria y vicaria; elusión de medidas tecnológicas bajo la DMCA; y enriquecimiento injusto bajo la ley de Nueva York. El Times sumó sus propias reclamaciones de copyright y DMCA. Piden daños estatutarios y reales, devolución de beneficios, una orden judicial permanente y juicio por jurado. Los diarios de Alden afirman que hay más de dos millones de artículos registrados afectados.

¿Por qué atacan al buscador y no al laboratorio de IA?

Por eficiencia. Un índice que se vende a cinco empresas de IA a la vez es un cuello de botella: si el argumento legal prospera, no hay que perseguir modelo por modelo ni negociar licencia por licencia.

Lieberman lo dijo sin diplomacia: los gigantes de la IA están desesperados por evitar ser sorprendidos robando noticias, así que Brave les vende una puerta trasera al periodismo que saben que no tienen derecho a usar, y «Brave debe responder por blanquear reporterismo pirateado para la industria de la IA».

Perplexity, que no es demandada, respondió por boca de su jefe de comunicación, Jesse Dwyer: «The New York Times is overpaying its attorneys and underpaying its journalists». Es una muestra de cómo se va a leer el caso en el mercado: no como un debate abstracto sobre copyright, sino como una negociación de precios.

El dato que explica la urgencia: 95,7% menos de tráfico

El argumento económico es el que conecta con el resto del sector. Las demandas citan un estudio según el cual los rastreadores de IA generan un 95,7% menos de tráfico de referencia que la búsqueda tradicional de Google. En paralelo, el Guardian reportó datos de Chartbeat sobre más de 2.500 sitios de noticias que muestran una caída del 33% del tráfico de búsqueda de Google a nivel global en un año.

Menos visitas significa menos publicidad y menos suscripciones: exactamente el modelo de negocio que financia el periodismo. El artículo que originó esta nota lo resume en un dato adicional: la búsqueda con IA de Google ya es el modo por defecto para el 43% de las consultas.

Antecedentes: fair use, News Corp y la vía de las licencias

Brave y la prensa ya venían peleando. En marzo de 2025, Brave pidió a un tribunal que declarara que su indexación de la web es uso legítimo (fair use); en julio de 2025, News Corp la contrademandó por infracción de copyright. Según Semafor, News Corp acusó a Brave de camuflar sus rastreadores para evitar ser bloqueado y de entregar artículos textuales o casi textuales a clientes empresariales, principalmente firmas de IA.

El Times y los diarios de Alden también tienen pleitos abiertos contra OpenAI y Microsoft; el Times demandó además a Perplexity en diciembre de 2025.

Hay precedentes que marcan el terreno. El 11 de febrero de 2025, un tribunal federal de Delaware resolvió que el uso de notas de Thomson Reuters por parte de Ross para construir una herramienta de investigación jurídica competidora no era transformativo. Es otro caso y no decide el de Brave, pero muestra cuánto depende el resultado de la tecnología concreta que se use.

Y existe una vía de mercado: el Publisher Content Marketplace, la iniciativa con la que Microsoft busca fijar reglas y tarifas para el contenido que alimenta a la IA, según recoge el artículo original de esta nota. Mientras la justicia decide, la industria intenta ponerle precio al problema.

¿Qué significa esto para tu startup?

Si tu producto usa datos de terceros —y casi todos lo hacen, aunque sea para hacer grounding de un modelo—, este caso te toca de cerca. Estas son las decisiones que conviene tomar ahora, no cuando llegue la carta de un abogado:

Audita la procedencia de tus datos. Si entrenas o alimentas un modelo con un índice o una API de terceros, pide por escrito la lista de fuentes y el identificador del rastreador. Un proveedor que no puede nombrar su propio bot es un riesgo legal que termina heredando tu startup.
Pon la indemnización en el contrato. Antes de firmar con un proveedor de datos, exige una cláusula de indemnización por reclamos de copyright de terceros. Es el único mecanismo que traslada el riesgo a quien controla el rastreo.
No dependas de una sola fuente de datos. Si tu producto se cae cuando un índice se apaga o cambia de términos, no tienes un producto: tienes un revendedor. Diversifica entre proveedores y contenido propio o licenciado.
Si tú scrapeas, documenta el criterio. Respeta robots.txt y los términos de uso, guarda evidencia de las decisiones que tomaste y de las licencias que pagaste. La trazabilidad es tu defensa más barata.
Trata las licencias como costo de operación, no como impuesto. News Corp firmó con OpenAI un acuerdo de licencia de 250 millones de dólares en 2024 y después licenció contenido a Meta por 50 millones al año, según Semafor. El contenido tiene precio; la única pregunta es si lo pagas por contrato o por sentencia.

Conclusión: la pregunta que definirá cómo se financia el contenido

Brave defenderá el fair use que ya invocó en 2025 y no hay sentencia, así que conviene no adelantar veredicto. Pero el caso importa incluso si Brave gana: si indexar la web y revender ese índice para alimentar IA es legal o no es, es la pregunta que va a definir cómo se financia el contenido —y buena parte del ecosistema de datos— en la próxima década. Para un founder, la lectura práctica es simple: «lo encontré en internet» dejó de ser una defensa suficiente.