Anthropic, el gigante de la IA, y la fuga de sus clientes

¿Qué pasó entre Anthropic y las startups que construyen sobre Claude?

Anthropic reportó ingresos de US$16.300 millones en el primer semestre de 2026 y una tasa de retención neta de ingresos del 900%, según su informe S-1. Para un founder que construye su producto sobre Claude, ese crecimiento no es solo una buena noticia del sector: es la señal de que su proveedor más importante tiene cada vez más poder para fijar precios, priorizar mercados y, si le conviene, lanzar un producto que compita directamente con el suyo.

El caso más citado es Spellbook. En 2025 la startup firmó un acuerdo a largo plazo con Anthropic para usar sus modelos en revisión de contratos legales. Su CEO, Scott Stevenson, cuenta que empleados de Anthropic le dijeron explícitamente que no veían a la compañía compitiendo en el ámbito legal. Un año después, Anthropic le avisó que lanzaría Claude for Legal, con docenas de funciones —revisión de contratos, verificación de citas y seguimiento regulatorio— que se superponen con las de Spellbook. La startup llegó a hacer más de 500.000 revisiones mensuales de contratos con Claude; hoy trasladó buena parte de su presupuesto a OpenAI.

"Anthropic ha sido un gran socio, pero nos hizo darnos cuenta de que es una empresa enorme y que dos departamentos pueden tener objetivos contradictorios", dice Stevenson. "En última instancia, esto es inevitable".

Leíste lo que hace la IA. ¿Y en tu negocio?

Un agente de IA puede quedarse con parte de tu día: ordenar lo pendiente y pedirte el OK antes de actuar. El Kit «tu mano derecha con IA» trae un video de 11 minutos y una ficha para dejar al tuyo trabajando. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

¿Cuándo deja un proveedor de ser proveedor y pasa a ser competidor?

Figma es el caso más público. La empresa de diseño depende, entre otros, de los modelos de Anthropic para potenciar sus funciones de IA. En abril, días después de la dimisión de Mike Krieger —director de producto de Anthropic— de la junta directiva de Figma, Anthropic lanzó Claude Design, un rival directo del software de Figma. Su CEO, Dylan Field, dijo a los asistentes de un evento que Anthropic no era "consistentemente sincero en sus comunicaciones", según Upstarts Media, y en el podcast All-In afirmó que "es fácil confundir el progreso del modelo con el progreso del diseño".

El patrón se repite en otros clientes. Cursor, uno de los mayores clientes de Anthropic, entrenó su propio modelo de vanguardia para reducir su dependencia después de que sus usuarios migraran al popular Claude Code. Y en octubre, Replit dejó de trabajar con Anthropic y puso a OpenAI como proveedor por defecto: su CEO, Amjad Masad, dijo en TechCrunch Disrupt que la decisión se basó en costo, partnership y desempeño, y que Replit había sido hasta hace poco uno de los cinco mayores clientes de Anthropic, según TechCrunch.

El antecedente que todos recuerdan es Windsurf. En junio de 2025, Anthropic le cortó el acceso a sus modelos con menos de cinco días de aviso, en medio de informes de que OpenAI negociaba su adquisición por US$3.000 millones. El cofundador de Anthropic Jared Kaplan dijo entonces que sería "extraño vender Claude a OpenAI". Google terminó contratando a los fundadores y licenciando su tecnología, mientras que Cognition compró el resto de la empresa.

¿Por qué Anthropic tiene la sartén por el mango en las negociaciones?

Los números explican la asimetría. Anthropic tiene 300.000 clientes empresariales y más de 11.900 clientes que gastan más de US$100.000 al año, según su S-1. La compañía ha recaudado US$130.000 millones y arrastra la obligación de invertir US$1 billón en infraestructura de IA en los próximos 20 años, además de pérdidas operativas de US$693 millones en el primer semestre de 2026. La fuente original señala que apunta a una valoración de entre US$1,5 billones y US$2 billones en su salida a bolsa, prevista para finales de este mes; Bloomberg Law reportó que el objetivo es una valoración de US$2 billones con una IPO planificada para mediados de noviembre.

Con esa presión, bajar precios no está en la agenda. Varios fundadores dijeron a Forbes que Anthropic no es flexible en precios ni en descuentos por volumen, y el CEO de una startup de seguridad basada en IA lo resumió así: "Si basamos nuestro negocio únicamente en los modelos de Anthropic, jamás podremos obtener beneficios". Una startup de IA que invertía millones en Claude abandonó el programa por completo y hoy usa modelos de DeepSeek.

El malestar ya tiene nombre en el ecosistema. "El péndulo ha oscilado… Y ahora existe un sentimiento antiantrópico muy arraigado", declaró George Hu, presidente de Fireworks, a Forbes en agosto. Un fundador lo comparó con la dinámica de Amazon: primero vendes en su plataforma y después la plataforma vende una versión de tu producto.

Hay un matiz que conviene no ignorar: Anthropic amplió en octubre su programa Claude Startups, con un año gratis del plan para equipos y descuentos de hasta US$45.000 para empresas que desarrollan con Claude. Y según varios fundadores, comprometerse a más volumen con contratos de seis o doce meses abre el acceso a los equipos de soporte post-entrenamiento.

El mercado legal: el otro frente que se le complicó

La expansión agresiva tampoco le está saliendo gratis. En agosto, en una reunión cerrada con responsables de innovación de bufetes en Nashville, el nuevo responsable de Claude for Legal, Robert Mahari, dejó la impresión de que Anthropic no negocia cláusulas de privacidad y seguridad de datos si el cliente no se compromete a un gasto mínimo, y de que cada firma debe formarse por su cuenta, según Bloomberg Law.

El dato que mejor mide la brecha entre interés y adopción: el 44% de los bufetes usa o evalúa Claude —empatado con CoCounsel de Thomson Reuters y solo por detrás de Microsoft Copilot—, pero entre esos, apenas el 7% lo desplegó por completo entre sus abogados, según una encuesta de la International Legal Technology Association citada por Bloomberg Law. La competencia —Harvey, Legora— llegó antes y ofrece más formación y flujos listos para usar.

¿Qué alternativas tienen las startups para no depender de un solo modelo?

Modelos de peso abierto. Los mejores modelos chinos quedan a solo un 3% de los sistemas cerrados líderes en puntajes de benchmark, según Rest of World, y compañías como Airbnb, Uber y la legaltech Harvey ya construyeron modelos propios sobre ellos. El Instituto de Seguridad de IA del Reino Unido (AISI) midió en julio de 2026 que los modelos de peso abierto más capaces quedan entre cuatro y siete meses por detrás de la vanguardia cerrada en tareas de ciberseguridad.
Modelo propio. Es el camino de Cursor: caro y lento, y solo se justifica si tu producto tiene datos o flujos que un modelo general no replica.
Arquitectura multi-proveedor. Enrutar por costo y capacidad, con un proveedor primario y otro de respaldo, suele ser más barato que quedar atrapado en una sola API.

Qué significa esto para tu startup

La lección no es "no uses Anthropic". Es que depender de un proveedor que también compite en tu categoría es un riesgo de negocio, no solo técnico. Tres movimientos concretos:

Mide tu concentración. Calcula qué porcentaje de tu costo de producto y de tu funcionalidad crítica depende de un solo proveedor. Si supera el 50%, tienes un problema de gobernanza, no de ingeniería.
Diseña una capa de abstracción de modelos. Si cambiar de proveedor te toma más de un sprint, no tienes arquitectura: tienes rehén. Los conectores vía MCP son cómodos, pero el propio CEO de Figma advirtió que benefician más a los laboratorios de vanguardia, porque incentivan a las empresas a entregar sus datos sin recibir nada a cambio.
Negocia con información. Anthropic no da descuentos por volumen, pero sí abre soporte a cambio de compromisos de seis o doce meses. Antes de firmar, define cláusulas de salida, portabilidad de datos y qué ocurre si el proveedor lanza un producto que compite con el tuyo.

Conclusión

Anthropic va camino a la que podría ser la mayor salida a bolsa de la historia, y su S-1 muestra por qué: 300.000 clientes empresariales y un crecimiento de ingresos que pocas compañías han visto. Ese mismo documento explica el otro lado de la ecuación: cuando tu proveedor de infraestructura se convierte en tu competidor, el costo de cambiar sube cada trimestre. Las startups que están saliendo mejor libradas —Cursor entrenando su propio modelo, Replit cambiando de proveedor por defecto— no rompieron la relación: la rediseñaron antes de necesitarlo.