Apple vs Epic: la comisión del 27% llega al Supremo

El caso que puede cambiar las reglas del juego para todos los desarrolladores

Después de cinco años de batalla legal, el enfrentamiento entre Apple y Epic Games —creadores de Fortnite— vuelve a escalar al más alto nivel judicial. Apple ha anunciado que llevará el caso al Tribunal Supremo de Estados Unidos para intentar revertir la declaración de desacato civil que pesa sobre ella por cobrar una comisión del 27% sobre pagos realizados fuera de su App Store. Lo que comenzó como una disputa entre dos gigantes tecnológicos se ha convertido en el litigio que podría redefinir la economía digital tal como la conocemos.

Cronología: cómo llegamos hasta aquí

Para entender el alcance de esta decisión, vale la pena recorrer la línea del tiempo completa:

Agosto de 2020: Epic Games integra un sistema de pago directo en Fortnite para evadir la comisión estándar del 30% de Apple. Apple responde retirando la app de la tienda y Epic interpone una demanda por prácticas monopolísticas.
Septiembre de 2021: Un tribunal falla que Apple no es un monopolio, pero ordena que los desarrolladores puedan enlazar a opciones de pago externas a la App Store.
Enero de 2024: El Tribunal Supremo rechaza revisar el caso en esa instancia, obligando a Apple a acatar la orden.
2024: Apple implementa la conformidad, pero añade una comisión del 27% sobre las compras realizadas a través de esos enlaces externos (solo tres puntos porcentuales menos que su tarifa estándar del 30%).
Abril de 2025: Un tribunal federal determina que Apple viola la orden de 2021 y la declara en desacato civil.
Diciembre de 2025: La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito confirma el desacato, señalando que la comisión del 27% «efectivamente derrotaba el propósito de permitir pagos externos».
Marzo de 2026: El Noveno Circuito deniega la revisión en pleno (rehearing) solicitada por Apple.
Abril de 2026: Sin opciones en el Noveno Circuito, Apple eleva el caso al Tribunal Supremo.

La comisión del 27%: cumplir la letra pero no el espíritu

El nudo central del conflicto es sencillo de entender, pero profundo en sus implicaciones. Cuando Apple fue obligada a permitir que los desarrolladores enlazaran a métodos de pago externos, lo hizo: técnicamente, esa opción existe. Pero simultáneamente implementó una comisión del 27% sobre cualquier compra realizada mediante esos enlaces alternativos, con una tarifa reducida del 12% a partir del segundo año para pequeños negocios.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

El problema, según Epic Games y los tribunales que le han dado la razón, es que esta estructura de precios hace económicamente inviable la alternativa. Los desarrolladores que opten por pagos externos deben asumir sus propios costos de procesamiento (habitualmente entre un 2% y un 3%) más el porcentaje exigido por Apple, lo que en muchos casos resulta igual o más oneroso que usar directamente el sistema de Apple al 30%. Tim Sweeney, CEO de Epic Games, ha calificado este movimiento de «anticompetitivo», argumentando que Apple «dicta todos los aspectos de estos enlaces» y los mantiene lejos de donde los usuarios realmente compran.

Spotify también se ha sumado a las críticas, calificando la medida de «exorbitante» y contraria a los esfuerzos judiciales por fomentar mayor competencia en el ecosistema de apps.

Qué decide ahora el Tribunal Supremo

La pregunta que el Tribunal Supremo deberá responder —si acepta revisar el caso— no es menor: ¿qué comisión puede cobrar legítimamente una plataforma sobre pagos que ocurren fuera de ella? No existe un precedente claro en el derecho antimonopolio estadounidense para esta situación, lo que convierte al fallo potencial en un hito regulatorio sin precedente.

Cabe señalar que el Supremo ya rechazó revisar una apelación anterior de Apple relacionada con este mismo litigio, en enero de 2024. Podría volver a hacerlo. Sin embargo, la cuestión ahora sobre la mesa —el desacato civil y la definición de comisiones sobre pagos externos— tiene un calado distinto y una relevancia que va mucho más allá del mercado de los videojuegos.

Mientras tanto, el caso ha sido devuelto a un tribunal inferior para que determine qué comisión —si alguna— puede seguir cobrando Apple por transacciones realizadas fuera de su ecosistema.

El movimiento de Google: una señal del mercado

No es casualidad que, en medio de este proceso, Google haya resuelto su propio litigio con Epic Games reduciendo la comisión de su Play Store al 20%. El acuerdo, alcanzado el mes pasado, representa un cambio significativo en la postura de las grandes plataformas y establece un punto de referencia para lo que podría considerarse razonable en el sector.

Este movimiento de Google no es solo un gesto comercial: es una señal de que las plataformas comienzan a asumir que el statu quo de las comisiones del 30% es insostenible bajo el escrutinio regulatorio actual.

El impacto regulatorio más allá de EE.UU.

El litigio Apple vs. Epic no ocurre en un vacío. En Europa, la Ley de Mercados Digitales (DMA), que entró en vigor en marzo de 2024, ya obliga a Apple a permitir tiendas de aplicaciones de terceros en la Unión Europea, independientemente de lo que dicte la justicia estadounidense. Esto abre un segundo frente regulatorio que presiona a Apple desde ambos lados del Atlántico.

Para América Latina, si bien no existe aún una regulación equivalente al DMA, el resultado de este caso marcará un precedente global que los reguladores de la región observarán de cerca, especialmente en mercados donde el ecosistema de apps móviles es el principal canal de distribución digital.

Por qué esto importa si eres founder o desarrollas apps

Este caso va mucho más allá de Fortnite y de las disputas entre gigantes tecnológicos. Afecta directamente a cualquier startup o desarrollador independiente que distribuya su producto a través de la App Store:

Márgenes en juego: Si los tribunales establecen que Apple no puede cobrar un 27% sobre pagos externos, cualquier desarrollador —incluyendo startups en etapas tempranas— podría acceder a estructuras de comisión más competitivas.
Modelos de suscripción: Las apps basadas en suscripción son particularmente sensibles a este debate. Una reducción significativa en las comisiones puede mejorar la rentabilidad unitaria desde el primer mes activo.
IA y chatbots: Con el crecimiento de las transacciones realizadas a través de agentes de IA y asistentes conversacionales, la pregunta de qué comisión corresponde a qué plataforma se vuelve urgente. ¿Quién cobra cuando una compra ocurre dentro de un chatbot integrado en una app de terceros?
Negociación con plataformas: El precedente legal —aun sin fallo definitivo— ya está redefiniendo el poder de negociación entre desarrolladores y plataformas. Conocerlo es una ventaja estratégica.

Conclusión

El regreso de Apple al Tribunal Supremo marca un punto de inflexión en la historia de la economía de plataformas. La pregunta de fondo —cuánto puede cobrar un gatekeeping digital sobre transacciones que técnicamente ocurren fuera de su ecosistema— no tiene respuesta fácil ni precedente claro. Pero su resolución impactará en los modelos de negocio de miles de desarrolladores, startups y empresas de software alrededor del mundo.

Para los founders que construyen sobre iOS, este es el momento de entender el escenario regulatorio, anticipar distintos desenlaces y diseñar modelos financieros que contemplen tanto el statu quo como un futuro con comisiones menores. La incertidumbre regulatoria también es una variable de negocio.

Conecta con founders que están navegando estos cambios regulatorios y rediseñando sus modelos de negocio en la comunidad de Ecosistema Startup.

Conectar con founders