Kalshi pierde en la Corte: estados podrán regular mercados de predicción

Una nueva derrota judicial para Kalshi en su pelea contra los estados

Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Sexto Circuito dictaminó el viernes que las apuestas deportivas que ofrece Kalshi no califican como «swaps» bajo la Commodity Exchange Act (CEA), lo que abre la puerta a que Ohio y Tennessee apliquen sus propias leyes de juego contra la plataforma. La sentencia, redactada por la jueza Julia Smith Gibbons, designada por George W. Bush, fue acompañada por los jueces Eric L. Clay y Rachel S. Bloomekatz, según reportó Ars Technica.

El fallo es la segunda derrota federal importante para Kalshi en su estrategia de blindarse detrás del regulador de futuros (la CFTC) para evitar la supervisión estatal. Y se suma a una decisión similar del Noveno Circuito contra Nevada en agosto de 2026, lo que profundiza la fractura entre cortes federales que mencionaremos más adelante.

¿Por qué los jueces rechazaron el argumento de Kalshi?

Kalshi opera como un Designated Contract Market (DCM) registrado ante la CFTC, una figura legal que según la empresa debería darle jurisdicción federal exclusiva. El argumento central era que sus contratos sobre eventos deportivos deberían ser tratados como swaps — instrumentos financieros tradicionales que las empresas usan para cubrir riesgo, como una aerolínea que se protege de la volatilidad del combustible, explicó Sports Handle.

👥 ¿Quieres ir más allá de la noticia?

En nuestra comunidad discutimos las tendencias, compartimos oportunidades y nos ayudamos entre emprendedores. Sin humo, solo acción.

👥 Unirme a la comunidad

El Sexto Circuito no lo compró. Los jueces consideraron que los contratos de Kalshi no cumplen la definición legal de swap porque, a diferencia de los productos financieros clásicos, «tienen solo consecuencias económicas indirectas, si es que tienen alguna», según recoge el fallo reportado por Ars Technica. Como prueba adicional, los jueces citaron declaraciones pasadas de la propia Kalshi asegurando que algunos de sus contratos deportivos «no tienen importancia económica inherente».

El tribunal fue incluso más allá: aun si los contratos fueran swaps, la CEA no excluye explícita ni implícitamente las leyes de juego estatales. En otras palabras, incluso bajo la interpretación más favorable a Kalshi, los estados conservan herramientas regulatorias.

Qué cambia con esta decisión para Ohio y Tennessee

El fallo confirma una decisión del Tribunal de Distrito del Sur de Ohio que había negado a Kalshi una orden preliminar, y revoca una orden del Distrito Medio de Tennessee que sí había favorecido a Kalshi, según Sports Handle. En la práctica:

Ohio mantiene su capacidad de hacer cumplir sus leyes de juego contra Kalshi mientras el litigio continúa.
Tennessee recupera terreno legal para restringir los contratos deportivos de Kalshi en su jurisdicción.
Los casos regresan a tribunales de distrito para procedimientos adicionales, por lo que la disputa no está cerrada, pero la posición de los estados quedó muy fortalecida.

La American Gaming Association celebró el fallo como «una victoria significativa para las protecciones al consumidor y los contribuyentes» y un gran golpe para «operaciones de juego deportivo por la puerta trasera» que desafían las leyes estatales, según declaró a CoinDesk.

El circuito dividido que puede llevar el caso a la Corte Suprema

Aquí está la clave del problema para Kalshi y para todo el sector. Existen dos interpretaciones federales opuestas sobre el mismo asunto:

Tercer Circuito (caso de Nueva Jersey, 2026): falló a favor de Kalshi, concluyendo que los contratos sí son swaps y que la ley federal desplaza ciertas restricciones estatales.
Sexto Circuito (Ohio/Tennessee) y Noveno Circuito (Nevada): fallaron en contra de Kalshi.

Cuando dos tribunales federales de apelaciones emiten dictámenes contradictorios sobre la misma cuestión de derecho federal, se produce lo que en EE.UU. se llama un circuit split, y eso suele provocar que la Corte Suprema intervenga para fijar una regla nacional. Nueva Jersey ya solicitó la revisión del Supremo, según Sports Handle, y el nuevo fallo hace aún más probable que los nueve justices acepten el caso.

El propio portavoz de la CFTC, Zach Fulton, declaró a CoinDesk que «la decisión del Noveno Circuito ha generado un circuito dividido que pide a gritos la resolución de la Corte Suprema», y acusó a los jueces de inventar una «excepción nueva y atextual» a la CEA.

El contexto: dos plataformas en una guerra legal y comercial

El fallo llega en medio de una pelea cada vez más costosa. Kalshi y Polymarket, las dos plataformas que concentran alrededor del 97% del volumen de mercados de predicción en EE.UU. según MLive, libran batallas legales en múltiples estados mientras levantan rondas enormes de capital.

Kalshi levantó US$1.000 millones en abril de 2026 a una valoración de US$22.000 millones, con Sequoia Capital, Andreessen Horowitz y Morgan Stanley entre los inversores, reportó Yahoo Finance.
Polymarket está cerrando una ronda de US$1.000 millones liderada por 1789 Capital (el fondo vinculado a Donald Trump Jr.) a una valoración de US$21.000 millones, según Bloomberg.

En volumen operativo, Kalshi procesó aproximadamente US$33.000 millones en transacciones en junio de 2026, frente a unos US$14.500 millones de Polymarket, una brecha que MLive atribuye al Mundial 2026 y al peso de los contratos deportivos en Kalshi (más del 80% de su volumen). Múltiples estados — incluyendo Michigan, Connecticut y Nevada — han demandado a Kalshi, y un juez federal ya dictaminó en junio que las leyes de juego de Michigan aplican a Polymarket, según MLive.

Qué significa esto para tu startup

Si construyes o inviertes en fintech, mercados de predicción, sports betting, trading de eventos o infraestructura cripto regulada, este caso es lectura obligatoria, porque redefine las reglas del juego en EE.UU. y, por derrame, en jurisdicciones que toman a EE.UU. como referencia.

Acciones concretas para founders:

Mapea el riesgo regulatorio estado por estado. No basta con tener una licencia federal (CFTC) o un registro DCM. Como muestra el fallo del Sexto Circuito, los estados conservan potestad sobre productos que funcionen como apuestas. Diseña tu producto asumiendo desde el día uno que tu compliance depende de 50 reguladores, no de uno.
Separa claramente productos financieros de productos de juego. El fallo expone que si tus contratos no tienen un propósito económico o comercial real, el regulador de futuros no los protegerá. Si vas a emitir contratos sobre eventos, estructura al menos una parte con subyacente financiero genuino (hedge, cobertura, exposición empresarial) para defender mejor el encaje regulatorio.
Prepara un plan de contingencia para un circuit split. Si operas en EE.UU., asume que la Corte Suprema podría intervenir y unificar criterio en los próximos 12-18 meses. Construye flexibilidad en tu producto para pivotar entre un modelo federal unificado y un modelo 50-estatal, según cómo caiga la decisión final.
Mira el espejo LATAM/España. Mientras EE.UU. debate si los mercados de predicción son derivados o apuestas, reguladores de México, Colombia, Brasil y la DGOJ en España ya están observando. Founders hispanohablantes en el sector pueden anticiparse documentando, desde el diseño del producto, qué categoría regulatoria aplica en cada jurisdicción objetivo.

La lección de fondo: en industrias nuevas, el litigio estratégico define el mercado tanto como el producto. Kalshi apostó a que la CFTC sería un escudo nacional y está perdiendo esa tesis. Quien construya el siguiente mercado de predicción en LATAM o España haría bien en aprender de ese error antes de escribir una línea de código.