Marc Vidal: “la IA, como la definen, todavía no existe”

La frase que Marc Vidal soltó en Quito y que incomoda al sector IA

El analista económico y divulgador español Marc Vidal aseguró esta semana en Quito que la inteligencia artificial, tal y como se define, todavía no existe, y pidió a los profesionales que se obsesionan con cursos de prompt engineering que vuelvan a leer a Federico García Lorca. La afirmación, recogida por el medio ecuatoriano Primicias, llega cuando el debate sobre el «fin de la humanidad por la IA» vuelve a estar en el candelero por unas renuncias en Anthropic y OpenAI.

La conferencia, titulada «¿Llegas a tiempo al futuro?», fue organizada por Diners Club del Ecuador como parte del ciclo Lo Nuestro Inspira y se celebró el martes 9 de septiembre en la Casa de la Música de Quito.

¿Qué quiso decir Vidal con «la IA no existe»?

La frase, tal como la recoge Primicias, no es negacionismo tecnológico, sino una distinción técnica:

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Lo que tenemos: herramientas que gestionan datos de forma «brutal, inédita, exponencial e infinita».
Lo que no tenemos todavía: una máquina que piense de verdad.

«Cuando nos presentan un nuevo avance de OpenAI, de Claude, de cualquiera de las herramientas que usamos, no nos están presentando algo que piensa mejor. Nos están presentando algo que maneja mejor los datos», explicó Vidal.

El analista reconoció que la sensación de que la IA está pensando existe —vincular cosas, ir a buscar información por otro lado— pero insistió en que eso es correlación estadística masiva, no cognición. Y remató con una opinión poco común en conferenciantes tech: «Mejor que no piense, sinceramente, ¿no? O que no replique demasiado, como somos nosotros».

El ruido de fondo: renuncias, miedo y una salida a bolsa de US$2 billones

El viaje de Vidal a Ecuador coincidió con un terremoto reputacional en Silicon Valley. El miércoles previo, el investigador Jacob Coxon, ex de OpenAI (donde trabajó en el preentrenamiento de GPT-4o) y actual exempleado de Anthropic, publicó en X que renunciaba porque las dos compañías «están jugando con nuestras vidas» mientras corren hacia la superinteligencia auto-mejorable. El hilo superó los 156 millones de visualizaciones y 752.000 likes según CNET.

Lo excepcional fue la respuesta desde dentro. Evan Hubinger, líder de stress-testing de alineación en Anthropic, replicó: «Yo personalmente creo que es más del 10% en la próxima década». Marcus Williams, del equipo de supervisión de seguridad de OpenAI, elevó la apuesta al 70% en tres años si no hay regulación ni desaceleración coordinada. El premio Nobel Geoffrey Hinton declaró a la BBC que «no es irrazonable» estimar un 10% de probabilidad de que la IA extinga a la humanidad en una década.

Vidal entró de lleno en este debate al día siguiente desde ‘Herrera en COPE’, donde vinculó el catastrofismo a la cuenta de resultados: según recogió COPE, el analista argumentó que «decir que tu producto puede acabar con la humanidad es la forma más rentable de decir que tu producto es el más potente del mercado».

El contexto financiero le da la razón parcialmente. Según Memeburn, inversores de Anthropic proyectan una salida a bolsa en octubre de 2026 con valoración superior a los US$2 billones —más del doble de los US$965.000 millones de la Serie H de mayo—, superando los US$1,77 billones de SpaceX en junio. El argumento de venta: un crecimiento anualizado del 800% con un run rate de ingresos que podría cerrar el año entre US$100.000 y US$120.000 millones, impulsado sobre todo por Claude Code, que acapara el 54% del mercado de coding con IA según esas mismas fuentes.

La contraevidencia que Vidal no menciona (y que ya se está publicando)

Vidal no está solo en su escepticismo, pero los números que cita COPE dibujan otro mapa:

El científico jefe de Meta, Yann LeCun; el cofundador de Google Brain, Andrew Ng; e investigadores de Princeton califican los avisos apocalípticos como «puro negocio», según Vidal en COPE.
La mayor encuesta realizada a casi 3.000 científicos del campo sitúa el riesgo para la humanidad prácticamente en el 0%, recordó el analista.
En febrero de 2026, Mrinank Sharma, responsable de seguridad en Anthropic, ya había dimitido por motivos similares a los de Coxon; Zoë Hitzig, investigadora de OpenAI, publicó una columna en The New York Times titulada «How We Programmed the Apocalypse», según Business Insider.

Es decir, el campo no está dividido entre apocalípticos e integrados: hay una franja mayoritaria de científicos que descartan el riesgo existencial y una minoría interna en los propios laboratorios que lo eleva hasta el 70%. Que Vidal cite la encuesta del 0% y no mencione a Hubinger o Williams le sirve para sostener su tesis —pero un founder debe conocer ambas lecturas antes de tomar decisiones.

Estudiar filosofía: la apuesta contraintuitiva de Vidal

La parte más comentada de la charla no fue la ontología de la IA, sino la respuesta a una madre que le preguntó qué debía estudiar su hija. Vidal rechazó recomendarle programación o data science y le sugirió dos cosas poco frecuentes en una keynote de 2026:

Que leyera de verdad, «no lo que una máquina dice que lea».
Que estudiara Filosofía.

Argumento: si un robot tiene que entendernos, tendrá que hacerlo a través de lo que hemos escrito, pensado y poetizado. «La persona que haya estudiado Filosofía será capaz de interpretar esos conflictos éticos y trasladarle la ética a ese mundo inteligente al que vamos en cinco, 10, 15 años», explicó. Y remató: «La profesión del futuro será algo que combine esa capacidad de comprender lo que va a hacer un robot por nosotros y lo que nosotros somos para ellos».

¿Qué significa esto para tu startup?

Más allá de la pelea filosófica, el cruce Vidal-vs-doomers deja tres decisiones prácticas que un founder puede tomar esta semana:

Diseña UX explicando qué dato está usando el modelo. Si Vidal tiene razón y vendemos correlación, no cognición, la confianza se construye con transparencia radical del tipo «esta respuesta se basa en estos N documentos». Claude Code y los nuevos agentes citan fuentes; tu producto también debería.
No contrates solo ingenieros: ficha un ethicist o filósofo aplicado. Las profesiones que Vidal menciona (poesía, filosofía) se están colando en JD de empresas como OpenAI, Anthropic y DeepMind bajo etiquetas como «AI policy», «responsible deployment» o «model behavior». Es un rol pagable, no un lujo.
Capacita a tu equipo en lectura crítica, no en prompts avanzados. Cuando el run rate de Anthropic supera el 800% anual según Memeburn, la ventaja competitiva deja de estar en usar la herramienta y pasa a hacer las preguntas correctas. Eso es exactamente lo que Vidal señala con «leer de verdad».

Conclusión

Marc Vidal no niega que la IA esté cambiando el mundo —afirma que lo que cambia no es pensamiento, sino gestión de datos a escala antes imposible. Tiene razón en la matización, pero omite la parte incómoda: dentro de Anthropic y OpenAI hay empleados con acceso a los modelos que situan el riesgo existencial entre el 10% y el 70%. Las dos cosas son ciertas a la vez. Para un founder eso significa una sola cosa operativa: construye productos transparentes sobre qué dato usan, incorpora perfiles éticos a tu equipo y entrena a tu gente a leer, no solo a escribir prompts. Quien combine las tres cosas en 2026 lleva ventaja real.