Tribunal avala al Pentágono y mantiene a Anthropic fuera del Pentágono

El tribunal de apelaciones avala la designación del Pentágono contra Anthropic

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó este viernes, por 2 a 1, la decisión del Departamento de Guerra (la nueva denominación que el Pentágono utiliza en documentos oficiales) de declarar a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro, según el fallo reportado por Europa Press y recogido por Infobae. La sentencia desestima el recurso de la creadora de Claude y mantiene su exclusión de los contratos y sistemas militares estadounidenses.

El fallo, firmado por el juez Gregory Katsas con el respaldo de Neomi Rao — ambos nombrados por el presidente Donald Trump —, sostiene que «el Departamento contaba con fundamentos sólidos para concluir que la continua integración de Claude en sus sistemas de información —ya fuera por parte del propio Departamento o de sus contratistas— representaba un riesgo para la seguridad nacional contemplado en la ley», según la información publicada por Europa Press y reproducida por Infobae.

La jueza Karen LeCraft Henderson, nombrada por George H.W. Bush, emitió un voto disidente. El resultado fue ajustado.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Por qué el Departamento de Defensa considera a Claude una amenaza

El origen del conflicto es comercial y técnico. Anthropic firmó un contrato de US$200 millones con el Pentágono en julio de 2025, pero las negociaciones para desplegar Claude en la plataforma de IA clasificada del Departamento, GenAI.mil, colapsaron en septiembre de 2025 según reconstruye CNBC.

El Departamento exigía acceso a los modelos para «todos los usos legales» («all lawful uses»); Anthropic pedía garantías por escrito de que Claude no se usaría en armas autónomas letales ni en vigilancia masiva interna. El 3 de marzo de 2026, el secretario de Guerra Pete Hegseth firmó la determinación que clasifica a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro, invocando la Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018, según el análisis legal publicado por Unite.AI.

El tribunal aceptó tres argumentos centrales del Pentágono, según la cobertura de CNBC y el texto de la sentencia:

Restricciones contractuales activas. Anthropic reconoce que limita para qué se puede usar Claude; el Departamento argumentó que esas cláusulas generan incertidumbre sobre si el software responderá cuando se necesite.
Episodio operativo en el extranjero. Un ejecutivo de Anthropic cuestionó el uso de Claude en una operación militar sensible en el extranjero, lo que encendió las alarmas del Pentágono. Reportes recogidos en el expediente, según Unite.AI, vinculan esa preocupación con el trabajo de Palantir Technologies y la operación del 3 de enero de 2026 para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro.
Tareas previamente rechazadas. Modelos comerciales de Claude usados en sistemas clasificados en 2024 se negaron a ejecutar tareas de seguridad nacional. Anthropic respondió en marzo de 2025 con una versión específica, Claude Gov, y un addendum a su política de uso. El Departamento sostuvo que la opacidad de los modelos —»con entre 5 y 10 billones de parámetros por modelo», según una declaración incluida en el fallo— impide verificar que nuevas versiones se comportarán como se espera.

Además, el tribunal menciona que el 28 de febrero de 2026 Estados Unidos lanzó operaciones ofensivas en Irán, dos días después de la negativa de Anthropic a aceptar la cláusula de «todos los usos legales», y que esas operaciones habrían usado Claude.

La decisión del 27 de agosto en California: una victoria que no basta

El 27 de agosto de 2026, la jueza Rita Lin, del Tribunal de Distrito del Norte de California, declaró ilegal otra designación paralela del Pentágono contra Anthropic, al considerarla una represalia por la libertad de expresión del CEO Dario Amodei y una violación del debido proceso, según el reporte de The Hill recogido por Yahoo News.

Pero esa victoria no anula la sentencia de este viernes. El Pentágono basó su blacklist en dos designaciones legales distintas que debieron litigarse en dos tribunales diferentes. Amodei ganó en California; Anthropic perdió en Washington D.C., y la exclusión sigue vigente.

Qué pasó en la cronología hasta el fallo

El expediente, reconstruido por Unite.AI a partir de la sentencia, muestra una escalada rápida entre enero y marzo de 2026:

9 de enero de 2026. Hegseth publicó la estrategia de IA del Departamento para convertir al Pentágono en una fuerza de guerra «AI-first» y exigir el lenguaje «all lawful use» en los contratos.
24 de febrero de 2026. Hegseth se reunió con Anthropic y fijó como fecha límite el 27 de febrero para aceptar la cláusula.
26 de febrero de 2026. Anthropic rechazó la cláusula. Amodei publicó una declaración llamando a la vigilancia masiva interna «incompatible con los valores democráticos» y advirtiendo que la IA aún no es confiable para armas autónomas.
27 de febrero de 2026. Trump y Hegseth criticaron la decisión en redes sociales. Hegseth calificó el comportamiento de Anthropic como un «manual de cómo no hacer negocios» con el Pentágono.
3 de marzo de 2026. Hegseth firmó la determinación de riesgo para la cadena de suministro. La notificación se envió por correo electrónico el 4 de marzo.
6 de marzo de 2026. El CIO del Departamento ordenó retirar los productos de Anthropic de los sistemas en un máximo de 180 días y prohibió a contratistas usarlos.
9 de marzo de 2026. Anthropic presentó la petición de revisión ante el D.C. Circuit.
8 de abril de 2026. El tribunal negó la suspensión cautelar y aceleró el juicio de fondo.
19 de mayo de 2026. Se celebró la audiencia oral ante el panel de tres jueces.
3 de junio de 2026. Hegseth negó la reconsideración.
17 de junio de 2026. Anthropic presentó una segunda petición; el tribunal las consolidó el 24 de junio.
25 de septiembre de 2026. El tribunal emite su fallo 2-1 y retrasa la emisión del mandato para dar tiempo a Anthropic a pedir una revisión en banc o acudir al Supremo.

Anthropic queda fuera del club de proveedores de IA del Pentágono

El fallo consolida la exclusión de Anthropic de un ecosistema de IA militar que, según CNBC, ya integró a siete grandes firmas en redes clasificadas: entre ellas Google, OpenAI, Microsoft y Amazon Web Services. OpenAI, además, vio cómo el Pentágono amplió su relación contractual para ocupar el espacio dejado por Anthropic, según Unite.AI.

La paradoja que el propio fallo reconoce: Anthropic reportó ofertas de inversión que, según una nota del Wall Street Journal citada por Unite.AI, valoran a la compañía en más de US$900.000 millones, lo que la situaría entre las empresas más valiosas del mundo a pesar de la designación.

Qué puede hacer aún Anthropic

El portavoz de Anthropic declaró a CNBC que la compañía «respeta pero no comparte» la decisión y que considera «todas las opciones, incluida una revisión adicional». El panel suspendió temporalmente la emisión del mandato para que Anthropic pueda:

Pedir una rehearing ante el mismo panel.
Solicitar una revisión en banc ante todos los jueces del D.C. Circuit.
Llevar el caso a la Corte Suprema.

La decisión de California, favorable a Anthropic, podría seguir siendo útil en la estrategia legal, pero el tribunal del D.C. Circuit la consideró no preclusiva porque la ley de 2018 reserva la revisión exclusivamente a ese tribunal.

Qué significa esto para tu startup

Si vendes IA a clientes corporativos o al sector público, esta sentencia cambia tres cosas que tienes que revisar ya:

Cláusulas de «todos los usos legales» en contratos con el Estado. El tribunal validó que el Departamento puede condicionar contratos a esa cláusula. Si aspiras a licitar con el Pentágono o con fuerzas de seguridad de cualquier país, define desde el inicio qué usos aceptas y cuáles vetarás; la ambigüedad te deja fuera, como le pasó a Anthropic.
Restricciones técnicas vs. contractuales. El fallo distingue entre lo que el modelo «sabe hacer» (entrenamiento) y lo que el contrato «le prohíbe hacer» (cláusulas). Un modelo que puede negarse a ejecutar tareas en producción se percibe como un riesgo de cadena de suministro. Documenta en tu RFP qué tipo de restricciones aplicas y por qué; el silencio no protege.
Riesgo de reputación inverso. Anthropic perdió el juicio, pero su valoración no se desplomó: supera los US$900.000 millones según el Wall Street Journal. En el ecosistema hispanohablante, el precedente importa más que la marca: si tu startup de IA quiere contratos de defensa, prepara un dossier de uso aceptable, casos límite y mecanismos de auditoría antes de sentarte a negociar.

Acciones concretas que puedes implementar hoy:

Audita los términos de uso de tu producto: qué tareas puede y cuáles no, y si esas restricciones están en el modelo, en el contrato o en ambas capas. Esa claridad es lo que el Pentágono echó en falta en Anthropic.
Si trabajas con contratistas del sector defensa en EE. UU., verifica que tu cadena de proveedores no incluya a Anthropic como componente; el bloqueo a los contratistas podría arrastrarte a ti.
Prepara una política pública de usos prohibidos (vigilancia masiva, armas autónomas) con un formulario de revisión para clientes del sector público; te diferencia y reduce el riesgo regulatorio futuro.