Corte Suprema de Chile limita la IA en los tribunales

La Corte Suprema de Chile pone reglas a la IA en los tribunales

13 principios rectores y un Auto Acordado en camino. Ese es el resultado de las Jornadas de Reflexión que el Tribunal Pleno de la Corte Suprema de Chile celebró los días 22 y 23 de octubre de 2026, y que la presidenta del máximo tribunal, Gloria Ana Chevesich, presentó públicamente. La decisión importa más allá de Chile: marca el estándar que probablemente copien otros sistemas judiciales de la región, y define qué se puede y qué no se puede construir si tu startup vende software al sector legal o público.

El mensaje central es tajante. La IA podrá asistir, ordenar y acelerar tareas, pero nunca decidir. "Las decisiones jurisdiccionales corresponden exclusivamente a quienes ejercen la jurisdicción", señaló Chevesich. Los sistemas podrán apoyar en tareas preparatorias o instrumentales, pero no sustituir la valoración de los antecedentes, la fundamentación ni la decisión del tribunal.

¿Qué contempla el futuro Auto Acordado sobre IA judicial?

El Pleno acordó avanzar en la elaboración de un Auto Acordado destinado a regular el diseño, desarrollo, evaluación y uso responsable de herramientas de inteligencia artificial en la administración de justicia. Durante las jornadas, los ministros alcanzaron consenso sobre el articulado del instrumento, con una exposición técnica a cargo del académico de la Universidad de Chile Juan Velásquez Silva.

La normativa contempla 13 principios rectores. Entre ellos:

• Respeto de los derechos fundamentales y no discriminación
• Supervisión humana de los sistemas
• Transparencia, explicabilidad y verificabilidad
• Trazabilidad de las decisiones asistidas por IA
• Proporcionalidad en su uso
• Independencia judicial
• Seguridad y control de la información

El objetivo declarado es mejorar la calidad, accesibilidad, eficiencia y oportunidad del servicio judicial. Es decir: la Corte no está frenando la tecnología, está fijando las condiciones bajo las cuales puede entrar al sistema.

¿Puede un juez delegar su decisión en la IA?

No. La presidenta del tribunal fue explícita en que la responsabilidad de las resoluciones seguirá recayendo íntegramente en quienes las dicten. Las herramientas no podrán valorar autónomamente las pruebas ni indicar a los jueces el sentido en que deben resolver una controversia.

Hay un detalle que suele pasarse por alto y que es el corazón del asunto: la Corte separa la asistencia de la decisión. Un sistema puede resumir un expediente, ordenar antecedentes o buscar jurisprudencia. Lo que no puede hacer es ponderar la prueba ni construir la fundamentación. Esa línea es exactamente la que hoy discuten los equipos de producto que construyen herramientas para despachos y tribunales.

¿Qué pasa si se usa IA de forma indebida en un tribunal?

El uso indebido de inteligencia artificial podrá dar lugar a responsabilidad disciplinaria. Su investigación y eventual sanción deberán tramitarse mediante los procedimientos correspondientes. Dependiendo del cargo del involucrado, el caso podrá ser conocido por las Cortes de Apelaciones, las respectivas Cortes o la propia Corte Suprema.

Traducido al terreno de la gobernanza: la Corte está diciendo que la IA no diluye la responsabilidad. Si el sistema se equivoca, responde la persona que firmó la resolución. Es el mismo principio que ya rige en el derecho comparado.

Cómo están regulando la IA judicial en otros países

Chile no está solo. Los tribunales de Quebec adoptaron de forma conjunta directrices que restringen el uso de IA generativa por parte de los jueces, con un argumento que resuena con el chileno: "la IA generativa, por sofisticada que sea, no posee juicio ni conciencia y no está sujeta a ninguna forma de rendición de cuentas", señala el documento de 10 páginas citado por The Epoch Times. Las directrices —adoptadas por el Tribunal de Apelación, la Corte Superior, la Corte de Quebec y los tribunales municipales— permiten usarla para corregir, revisar, reformular o traducir textos ya escritos, pero prohíben emplearla para razonar jurídicamente, analizar hechos, evaluar pruebas o determinar el resultado de una disputa.

El caso de Quebec también muestra por qué la urgencia es real: según el propio texto, el proceso se aceleró después de que La Presse reportara que una decisión contenía referencias a jurisprudencia inexistente, lo que abrió la sospecha de uso de IA generativa. Es el riesgo clásico de las alucinaciones trasladado a una resolución judicial.

En Europa, el enfoque es más institucional. España presentó en abril de 2026 el Laboratorio de Ideas en IA de la AESIA, un espacio de reflexión entre expertos en tecnología, IA y ética digital que trabaja cuatro ejes: desinformación, brecha de género en sistemas automatizados, impacto laboral y protección de menores, según reportó Cadena SER. El ministro para la Transformación Digital, Óscar López, defendió en el I Encuentro Internacional por los Derechos Digitales —organizado por el Gobierno y Mobile World Capital Barcelona— la necesidad de un "triple escudo digital" europeo: la ley de libertad de medios, la ley de servicios digitales y la ley de inteligencia artificial, que clasifica los sistemas en prohibidos, de alto riesgo y de riesgo medio o inferior, según La Vanguardia.

¿Qué significa esto para tu startup?

Si construyes LegalTech, GovTech o cualquier producto de IA que aspire a venderse a despachos, tribunales o administraciones públicas, este tipo de normativa deja de ser un tema de compliance y pasa a ser un requisito de producto. Los 13 principios chilenos —explicabilidad, trazabilidad, supervisión humana, seguridad de la información— son el pliego técnico que tu software tendrá que cumplir para entrar a esos mercados.

Tres acciones concretas:

• Diseña con human-in-the-loop desde el día uno. Si tu producto sugiere, resume o prioriza, la decisión final debe quedar registrada como humana. Guarda evidencia de quién aprobó qué y cuándo: eso es trazabilidad, y es lo primero que va a pedir un comprador del sector público.
• Documenta la explicabilidad antes de que te la pidan. Poder decir por qué el sistema llegó a una sugerencia —qué datos usó, qué fuentes citó— te separa de las herramientas que alucinan jurisprudencia. El episodio de Quebec muestra el costo reputacional de no hacerlo.
• Trata la clasificación de riesgo como una decisión de arquitectura. El modelo europeo divide los sistemas por nivel de riesgo; el chileno exige proporcionalidad. Si tu producto toca decisiones que afectan derechos, asume desde el diseño que estarás en la categoría más exigente.

La señal de fondo es clara: el sector público está dejando de comprar IA por entusiasmo y empieza a comprarla por cumplimiento. Las startups que lleguen con gobernanza incorporada van a tener una ventaja difícil de replicar por las que solo tengan un buen modelo.

Conclusión

La Corte Suprema de Chile no prohibió la IA en la justicia: le puso límites precisos y la obligó a rendir cuentas. Con 13 principios rectores, un Auto Acordado en preparación y responsabilidad disciplinaria para el uso indebido, el mensaje para el ecosistema emprendedor es que la gobernanza de IA dejó de ser un anexo legal y se volvió parte del producto. Para los founders que venden al sector legal y público en LATAM y España, entender estas reglas hoy es la diferencia entre un piloto y un contrato.

Fuentes

• Diario Constitucional — Corte Suprema fija límites al uso de inteligencia artificial
• The Epoch Times — Quebec Courts Say Generative AI Cannot Replace Judges' Reasoning
• Cadena SER — España impulsa el Laboratorio de Ideas en IA de la AESIA
• La Vanguardia — España, epicentro de la revolución ética de la inteligencia artificial