Flock: su CEO dice solo disparos y su web lo desmiente

El CEO dice una cosa y la web de Flock dice otra

Garrett Langley, cofundador y CEO de Flock Safety, subió al escenario de TechCrunch Disrupt y resumió su producto de audio en dos palabras: «solo disparos». El problema es que la web de su propia compañía promete bastante más: alertas por choques vehiculares, fuegos artificiales, sideshows (concentraciones ilegales de autos) y street takeovers.

La contradicción no es un detalle de marketing. Para una empresa que vende software de vigilancia a gobiernos locales, la distancia entre lo que dice el CEO en un escenario y lo que dice la web que firma el contrato es exactamente el terreno donde crecen las demandas, las auditorías y las cancelaciones de contrato.

Langley defendió el producto llamado Gunshot Detection, que escucha disparos y otro audio ambiental en barrios cercanos para dar «conocimiento más temprano» de posibles eventos de seguridad pública. Cuando se le preguntó directamente por la contradicción con los materiales de marketing, respondió: «Son solo disparos».

Qué dice realmente la web de Flock sobre su detección de audio

Según el propio sitio de la compañía, los sistemas de audio pueden ubicar disparos al instante y además «detectar street takeovers temprano para frenar el caos antes de que escale» e «identificar choques graves en tiempo real para que la ayuda llegue más rápido». También menciona alertas por choques de autos, fuegos artificiales y sideshows.

Una sección de preguntas frecuentes lo confirma: «además de los disparos, Flock Gunshot and Audio Detection puede detectar fuegos artificiales, sideshows y otros eventos comunitarios disruptivos». Y agrega que su «biblioteca de detección se expande continuamente para incluir amenazas emergentes» relevantes para cada cliente.

La portavoz Paris Lewbel intentó cerrar la brecha con una declaración a TechCrunch: la tecnología se usa principalmente para detectar disparos, pero también es capaz de detectar fuegos artificiales, sideshows y posibles choques, y las palabras de Langley buscaban enfatizar que el sistema no está diseñado para monitorear conversaciones ni analizar habla.

El matiz importa: «principalmente» y «solo» no son sinónimos cuando el comprador es un municipio que debe justificar el gasto ante su concejo y sus vecinos.

El caso del ‘distress’: cómo un producto se sale del guion

La función de detección de disparos se anunció el año pasado y recibió rechazo inmediato. En su lanzamiento, Flock dijo que la tecnología escucharía sonidos de «gritos». Grupos de privacidad condenaron que se escucharan voces humanas, y la compañía modificó su web para hablar de «sonidos de angustia humana». Después retiró por completo la capacidad de detectar «angustia» para los clientes que la probaron.

Langley contó su versión en el escenario: algunos clientes pidieron alertas si alguien era secuestrado o agredido en un estacionamiento, la idea pareció lógica, se prototipó con un par de clientes y luego llegaron las críticas. Admitió errores, pero insistió en que estaba escuchando a sus clientes.

El detalle técnico que sí está documentado viene de Ethan Ambabo, ex gerente principal de producto de Flock, en un webinar de 2023 para clientes potenciales que sigue publicado en el sitio de la compañía: los dispositivos graban audio en fragmentos de cinco segundos, los analizan con un modelo de aprendizaje automático y los envían a la nube, donde se dispara la alerta si contienen un disparo. Ambabo confirmó que en ocasiones los clips capturaron parte de una conversación, aunque lo calificó de «muy, muy raro».

Flock sostiene que su dispositivo puede ubicar un disparo dentro de 90 pies y que es 90% preciso, según reportó USA TODAY.

Un mercado de US$1.500 millones bajo presión

El negocio de la detección acústica de disparos no es un nicho. Según Reason, el mercado global de detección de disparos tiene un valor total estimado de US$1.500 millones, y el Atlas de Vigilancia de la Electronic Frontier Foundation documenta casi 250 despliegues y planes de compra en Estados Unidos, aunque incluye programas ya terminados.

El comparable que Langley mismo citó es ShotSpotter, hoy SoundThinking, que según reportó Wired tenía alrededor de 25.000 micrófonos en 2024. El CEO dijo que la cantidad de micrófonos de Flock es comparable.

Ese es el punto clave para entender la presión: Flock no está entrando a un mercado vacío, está entrando a un mercado donde el incumbente lleva más de 25 años, ya tiene contratos firmados y ya acumuló evidencia pública sobre su desempeño. Y esa evidencia no es buena.

Un informe del Independent Institute citado por Reason encontró que las tasas de falsos positivos de los sistemas de detección acústica «superan consistentemente el 80%» en las principales ciudades, y que en Chicago se produjeron más de 40.000 despliegues improductivos en menos de dos años, consumiendo más de 20.000 horas de patrullaje. El mismo medio reporta que Chicago gastaba US$9 millones al año en el sistema y Oakland cerca de US$800.000 anuales.

Por qué los municipios están empezando a cancelar contratos

El patrón se repite ciudad por ciudad, y casi siempre por las mismas tres razones: costo, efectividad y privacidad.

• Suffolk County, Nueva York: estaba finalizando un contrato de cinco años por US$3,79 millones con Flock para cubrir 23,5 millas cuadradas que hoy cubre ShotSpotter, según Newsday. El mismo medio reporta que Flock costaría unos US$800.000 menos por año que el sistema actual. Pero el despliegue se retrasó y el condado renovó a SoundThinking por un año más a un costo de US$1,2 millones, según The New York Post.
• Roanoke, Virginia: terminó su prueba con los detectores acústicos de Flock después de instalar 41 de los 75 dispositivos aprobados, 30 de ellos en ubicaciones equivocadas. El programa se había aprobado con US$54.675 en fondos federales, según Reason.
• Champaign, Illinois: nueve meses después de iniciar el piloto, la policía encontró que solo el 8% de las alertas de Raven correspondían a escenas donde parecían haberse disparado tiros; la mayoría de las alertas infundadas eran fuegos artificiales, según USA TODAY.
• San José, California: el dispositivo fue aproximadamente 50% preciso en los primeros meses y subió a 80% tras recalibrarlo, de acuerdo con un informe de la oficina de privacidad digital de la ciudad citado por USA TODAY. La ciudad retiró el sistema.
• Denver: la policía anunció que eliminará progresivamente ShotSpotter cuando expire su contrato. Entre 2020 y junio de 2026 el programa generó 25.217 alertas, que derivaron en 655 arrestos y la recuperación de 721 armas, según CBS News.

A esto se suma el frente político: Texas y Florida avanzaron en terminar sus relaciones con Flock y Amazon Ring puso fin a su alianza con la compañía, según TechCrunch. El congresista Thomas Massie presentó un proyecto que quitaría financiamiento federal a los gobiernos locales que contraten con Flock, reportó The New York Post. Y en San Francisco, manifestantes se reunieron frente al venue mientras Langley hablaba en el escenario.

Qué significa esto para tu startup

Este caso es una clase de gestión de producto y de comunicación que aplica mucho más allá de la vigilancia.

1. Audita la brecha entre lo que promete tu web y lo que hace tu producto. El error de Flock no fue tener una función ampliable: fue tener un CEO diciendo «solo disparos» mientras su FAQ prometía una «biblioteca de detección en expansión continua». Si vendes a empresas o gobiernos, esa brecha se convierte en un problema contractual. Toma una tarde, abre tu sitio y tu documentación, y marca cada promesa que tu equipo de producto no pueda respaldar hoy con un caso de uso real.

2. Define una sola narrativa y un solo vocero para las crisis. Cuando el CEO, la portavoz y la web dicen tres cosas distintas, el mercado deja de discutir tu producto y empieza a discutir tu credibilidad. Antes de que llegue la crisis, escribe una hoja de una página con la versión oficial de cada capacidad del producto y quién puede hablar de ella. En el momento, todos citan ese documento.

3. Si vendes a gobiernos, la transparencia es parte del producto. Los contratos que se cayeron no se cayeron por la tecnología en sí, sino por procesos opacos: contratos que evitan la aprobación legislativa, dispositivos instalados en direcciones equivocadas, sensores que quedan en propiedad privada sin permiso. Si tu cliente es una entidad pública, presupuesta auditorías, registros de consulta y revisiones públicas como parte del despliegue, no como un extra.

4. Mide el costo total, no el precio del contrato. El argumento de venta de Flock en Suffolk fue el ahorro anual frente a ShotSpotter. Pero los datos de Chicago y Oakland muestran que el gasto real incluye mantenimiento y, sobre todo, horas de patrullaje consumidas en falsos positivos. Si tu propuesta de valor es «más barato que el incumbente», prepárate para que el comprador te pida el costo total de operación.

Conclusión

Flock Safety construyó un negocio real sobre una premisa simple: la mayoría de la gente no llama al 911 cuando escucha un disparo. El problema es que, al ampliar el producto, la compañía dejó que su marketing corriera más rápido que su discurso público, y ahora enfrenta auditorías, demandas, legislación y municipios que cancelan contratos.

Para cualquier founder, la lección es incómoda pero clara: la coherencia entre producto, web y voceros no es un tema de comunicación, es infraestructura de confianza. Y cuando tu cliente es el sector público, la confianza es el activo que más rápido se deprecia.

Fuentes

• TechCrunch: Flock CEO says its microphones detect ‘just gunshots’ — its website says different (fuente original)
• Newsday: Suffolk finalizing $4M deal with Flock Safety for gunshot detection sensors
• The New York Post: Suffolk County delays controversial rollout of Flock Safety’s ‘Raven’ listening system
• Reason: Flock’s Gunfire Alerts Raise a New Fourth Amendment Question
• Reason: Roanoke Removes Gunshot Detectors Months After Approving Them
• CBS News: Denver’s ShotSpotter gunshot detection system contract set to expire
• USA TODAY: Is the government listening? Gunshot detectors spark backlash

Artículos relacionados:

Flock Safety llama a policía al ser filmada por un reportero Abbott congela US$30M para cámaras Flock en Texas Flock Safety: 120.000 cámaras y herramienta opaca contra abuso policial en 2026 Flock: CEO no ha rescindido contratos pese a abusos Flock Safety pide «compromiso» y la presion sube en ambos bandos