Muse, agente IA de Meta: ¿copia a OpenClaw o lo mejora?

¿Por qué Muse de Meta parece un clon de OpenClaw?

Muse, el agente de inteligencia artificial para consumidores que Meta lanzó el 8 de septiembre, reúne ya 600.000 usuarios diarios solo en Estados Unidos, según una estimación de Apptopia citada por The Verge. En su primera semana superó los 500.000 usuarios acumulados, más de 250.000 diarios y cerca de 2 millones de prompts enviados, de acuerdo con datos internos vistos por The Information. La app trepó al número uno del App Store estadounidense, con más de 31.000 valoraciones, y el 14 de septiembre las acciones de Meta cerraron con una subida del 11 %, el mayor salto diario desde abril de 2025, según The Next Web.

El crecimiento, sin embargo, quedó eclipsado por un descubrimiento incómodo: los archivos de configuración de Muse —SOUL.md, USER.md, MEMORY.md y TOOLS.md— son prácticamente idénticos en nombre y contenido a los del proyecto open source OpenClaw, creado por el desarrollador austriaco Peter Steinberger. Un post viral de Ansh Nanda, cofundador de una app de IA, aseguraba en X que «Muse es LITERALMENTE OpenClaw para gente normal».

Nat Friedman, jefe de producto de Meta Superintelligence Labs y ex-CEO de GitHub, reconoció en la misma red que el producto fue «construido desde cero» pero que está «fuertemente inspirado» en OpenClaw. Cuando le preguntaron por qué habían copiado los nombres y el contenido de los archivos casi tal cual, su respuesta fue: «pensamos que Peter había dado en el clavo». El detalle clave es jurídico: OpenClaw se distribuye bajo una licencia open source permisiva, así que técnicamente Meta no infringe nada. El problema es reputacional y estratégico: el responsable de producto de la nueva apuesta de IA de Meta para consumidores admite, en su propio Twitter, que el diseño central viene del trabajo de un proyecto de una sola persona.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

¿Qué es OpenClaw y por qué cambió la conversación en diez meses?

OpenClaw es un agente de IA auto-hospedado: en lugar de ejecutarse en la nube de una gran empresa, corre en el computador personal del usuario (muchos compraron Mac Minis solo para dejarlo activo 24/7). Steinberger lo lanzó en enero como un proyecto de fin de semana y, en apenas una semana, acumuló 2 millones de visitantes y 100.000 estrellas en GitHub, según recoge The Verge. Lo que lo hizo viral fue que los usuarios no le hablaban desde una interfaz web, sino desde WhatsApp, Telegram, Slack, Teams o Discord, los canales donde ya conversaban entre personas.

El proyecto pasó por dos nombres antes de OpenClaw: primero fue Clawdbot, luego Moltbot. En febrero, Steinberger fichó por OpenAI y la comunidad lo pasó a una fundación sin ánimo de lucro apoyada por OpenAI. La Fundación acaba de publicar OpenClaw 2.0, con 933 contribuidores (569 nuevos), navegador reconstruido y una función multijugador llamada Shared Cloud Sessions.

La idea central que Meta, Instinct y otros están adoptando es lo que la industria llama el «harness»: el andamiaje alrededor del modelo —los archivos que definen personalidad, la gestión de memoria, la lista de herramientas y el bucle que decide qué hace el agente a continuación—. Es la capa donde ocurre la magia del producto, no el modelo de lenguaje en sí.

¿Qué es Instinct y por qué ya vale US$2.500M?

Mientras Meta absorbía la atención con su lanzamiento, otro agente personal llevaba meses moviéndose en las sombras: Instinct, fundado por el joven de 23 años Noah Shinn. La compañía está recaudando fondos a una valoración de US$2.500 millones, según The Verge, y ya cerró una ronda de cientos de millones de dólares durante el verano.

A diferencia de Muse, Instinct es solo por invitación y funciona a través de Mensajes de Apple, lo que le da acceso inmediato a millones de usuarios de iPhone sin que tengan que descargar nada. Los casos de uso compartidos por usuarios en X incluyen desde rellenar papeleo médico y cancelar suscripciones hasta organizar despedidas de soltero, reservar actividades de vacaciones, concertar citas en el DMV o pagar peajes pendientes.

Instinct es menos obviamente derivado que Muse, pero comparte el mismo ADN: agente personal, integrado en mensajería, ejecutándose en hardware local. La diferencia es que Shinn no tiene que defender el parecido, porque su marca no es una Big Tech.

¿Qué tan seguros son los agentes personales de IA?

El artículo de The Verge señala lo que muchos usuarios ya intuían: la seguridad es la deuda pendiente de toda esta categoría. Un análisis independiente citado por la publicación encontró que el 15 % del repositorio de «skills» de OpenClaw contenía «instrucciones maliciosas» diseñadas para acceder a datos del usuario sin su consentimiento. Una de las skills más descargadas incluía malware.

Meta llegó con la promesa de hacerlo mejor. Mark Zuckerberg escribió que Muse está «construido desde cero para privacidad y seguridad» y que los datos viven en una máquina virtual aislada llamada Muse Secure VM. Pero la letra chica del propio comunicado deja ver los huecos: Meta todavía puede acceder a esos datos, y el plan para introducir un mecanismo «criptográfico y verificable» que lo impida está prometido para «más adelante este año». Por defecto, además, Muse entrena sus modelos con los datos del usuario (se puede desactivar, pero hay que saber hacerlo).

La semana pasada, el investigador de seguridad Patrick Wardle publicó en X una vulnerabilidad zero-day en la app para Mac de Muse que permitía a cualquier atacante tomar el control del agente. Meta emitió un parche urgente y dijo que el riesgo práctico para los usuarios era bajo. El mismo fin de semana, Amazon bloqueó a Muse de su sitio de compras porque el agente no se identifica y viola sus condiciones de uso. Instinct, por su parte, ha sido criticada por unos términos de servicio demasiado amplios, aunque la compañía asegura haberlos ajustado.

¿Qué significa esto para tu startup?

Que Meta admita públicamente que su producto estrella de agentes IA está copiando un proyecto open source de un solo desarrollador dice más del estado de la industria que cualquier paper técnico. Tres lecciones concretas para founders hispanohablantes que están construyendo o van a construir sobre esta capa:

El «harness» es la nueva batalla, no el modelo. Si trabajas en un agente, lo que diferencia tu producto no es qué LLM usa — es el conjunto de archivos (personalidad, memoria, herramientas) y el bucle que decide qué hace. Ahí está la propiedad defendible y la razón por la que un usuario cambia de proveedor. Estudia la arquitectura de archivos de OpenClaw: ya se está convirtiendo en estándar de facto.
La privacidad hay que firmarla en el día uno, no prometerse para «más adelante». Cada agente personal que presume de seguridad y luego aparece con un zero-day erosiona la categoría entera. Si resuelves credenciales verificables, aislamiento real y entrenamiento opt-in por defecto, tienes un argumento de venta que Meta no puede replicar mañana.
Diseña para el canal de chat, no para una app propia. OpenClaw demostró que los usuarios prefieren hablar con su agente desde WhatsApp o Mensajes, no abrir una app nueva. Si tu producto vive detrás de un icono propio, compites por el tiempo de pantalla — un recurso escaso en LATAM y España. Si vive dentro del chat, compites por valor.

La pregunta que dejó abierta The Verge no es si Muse copió a OpenClaw, sino si lo mejoró. Por ahora, la respuesta corta es: aún no.