Perú: el problema no son los fondos, es de arquitectura

La lectura incómoda del KSP sobre el ecosistema peruano

El Knowledge Sharing Program (KSP) 2025/26 entre Corea y el Perú, ejecutado por el Korea Development Institute junto al Ministerio de la Producción, cerró su ciclo con un diagnóstico que incomoda: el país ya tiene los instrumentos para innovar, pero no los tiene conectados. El debate público peruano suele girar en torno a cuánto falta; el estudio, en cambio, se pregunta por qué lo que ya existe no termina de funcionar como un sistema.

Una columna publicada en Infobae Perú por un asistente al seminario final recoge esa lectura: el problema no sería tanto de recursos como de arquitectura institucional. Es una distinción que cambia el orden de las prioridades.

¿Qué instrumentos tiene ya el Perú para innovar?

El KSP no parte de cero. Reconoce que el país ya cuenta con un set de piezas que varias economías de la región siguen construyendo:

🚀 Antes de buscar capital, valida el negocio

Una comunidad de emprendedores construyendo con IA como apalancamiento — sin humo de startup, con foco en lo que funciona.

👥 Construir en la comunidad

StartUp Perú como línea de capital semilla.
Apoyo a incubadoras y aceleradoras especializadas.
Un fondo de fondos público para apalancar vehículos de inversión privada.
Regulación de crowdfunding como mecanismo alternativo de fondeo.
Incentivos tributarios para actividades de investigación, desarrollo e innovación.

Ninguna de estas piezas es menor. La discusión está en cómo operan juntas.

Las cuatro discontinuidades del ciclo de financiamiento

Donde el diagnóstico se vuelve crítico es en las cuatro discontinuidades que el estudio identifica a lo largo del ciclo. Una idea puede recibir apoyo para validarse y, sin embargo, toparse con un vacío cuando busca capital privado, clientes corporativos o financiamiento para crecer. El reporte describe estas rupturas como más severas fuera de Lima, donde hay menos redes de inversionistas, menos servicios especializados y menor demanda corporativa.

Esa geografía desigual pesa: significa que la misma arquitectura que funciona en la capital se vuelve un cuello de botella en regiones como Arequipa, Cusco, Piura o Loreto, donde hay emprendedores activos pero el puente entre el programa y el mercado se rompe antes de llegar a la Serie A.

¿Qué hizo Corea que el Perú podría aprender?

La experiencia coreana aporta tres lecciones que el KSP rescata:

Construcción progresiva y conectada, no un Big Bang institucional. Corea fue sumando instrumentos encadenados, no lanzándolos en paralelo.
Combinación de capital público y privado, donde el dinero estatal entra en la parte más riesgosa del ciclo y el privado se suma cuando hay señal de mercado.
Orden importa: primero bases legales y financieras, después incentivos y mecanismos para profundizar el mercado.

El estudio también destaca que en el modelo coreano la selección del sector privado funciona como una primera señal para orientar el apoyo público. No es subsidio a ciegas: es co-inversión informada. La recomendación operativa para el Perú es fortalecer el Fondo de Capital para Emprendimientos Innovadores (FCEI) y explorar esquemas de coinversión con privados antes de crear nuevos fondos.

América Latina en 2025-2026: el VC regional confirma la tesis

La advertencia del KSP encaja con lo que muestran los datos regionales. Según un reporte de CB Insights citado por Crowdfund Insider, el venture capital latinoamericano pasó de US$20.100 millones en 2021 a US$4.800 millones en 2024, con un volumen de operaciones que cayó más de la mitad desde 2022. En ese entorno, los fondos que sobreviven son los que combinan foco geográfico, tesis de sector y disciplina de portafolio.

La concentración es clara: las startups brasileñas explican el 60% de los deals de los 50 principales inversores de la región, y los tres vehículos mejor rankeados (Bossa Nova Investimentos, Redpoint Eventures y DOMO.VC) destinaron una cuarta parte de sus operaciones desde 2023 a compañías de inteligencia artificial.

El dato relevante para founders peruanos es que, en un mercado regional que se contrae, quienes tienen arquitectura propia —sectores claros, redes de co-inversión, conexión con clientes corporativos— absorben capital de forma desproporcionada. Quienes dependen solo de instrumentos aislados compiten por una tajada cada vez más chica.

La encuesta RealLIST Connectors 2026 de Technical.ly, sobre 82 referentes de ecosistemas en Estados Unidos, refuerza la idea desde otro ángulo: entre los principales retos detectados, «sectores en silos» y «regiones desconectadas» aparecen entre las preocupaciones más mencionadas. Es el mismo síntoma con distinto uniforme: cuando los nodos del ecosistema no conversan entre sí, el dinero disponible no se traduce en startups que escalan.

¿Qué significa esto para tu startup?

La columna de Infobae pone el foco en política pública, pero el mensaje es accionable para founders que operan en el Perú o en mercados similares:

Mapea tu ruta institucional completa, no solo el primer paso. Antes de aplicar a StartUp Perú o a una incubadora, identifica cuál sería el siguiente eslabón esperado (co-inversión privada, primer cliente corporativo, Serie A). Si el programa no te lo dice, presiónalo. Esa claridad es la diferencia entre usar el sistema y caer en una de las cuatro discontinuidades.
Estructura tu ronda con un componente público-privado desde el pitch. El KSP recomienda explorar mecanismos de coinversión con privados antes de crear nuevos fondos. Si tu ronda puede armarse con un componente estatal (por ejemplo, a través del FCEI) más un lead privado, te posiciona mejor que un pitch que pide solo una cosa. El modelo coreano lo hizo regla y por eso escaló.

La pregunta de fondo que deja el KSP no es cuánto debe gastar el Perú, sino qué pieza del rompecabezas falta conectar. Para founders que viven esa fricción a diario, la respuesta llega antes desde abajo —exigir secuencias claras, exigir co-inversión, exigir reglas estables— que desde arriba.