Chile: caída de 40,9% en venture capital y la reforma

Chile innova, pero firma menos cheques de venture capital

El Global Innovation Index 2026 de la OMPI ubicó a Chile como la economía más innovadora de América Latina y el Caribe. El mismo informe registró una caída anual de 40,9% en el número de acuerdos de venture capital en el país.

Esa contradicción —buen puntaje en innovación, menos rondas cerradas— es el punto de partida de una carta firmada por José Miguel Vergara, subdirector de la Escuela de Administración y Negocios de Duoc UC, publicada en El Mostrador. Su diagnóstico es incómodo: el país está construyendo una puerta de salida para un edificio al que pocas empresas logran llegar.

Para un founder, la traducción es concreta. Si el capital de riesgo local se contrae, la ronda se busca afuera. Y cuando el fondo extranjero pide trasladar la matriz, lo que se va no es solo una sociedad: se van los empleos de mayor valor, la propiedad intelectual y la posibilidad de que esa empresa cotice algún día en Chile.

Antes de levantar capital, que el negocio sea rentable

Quien invierte mira primero si el negocio vende y deja margen. Para llegar ahí con menos horas encima, el Kit «tu mano derecha con IA» te da un video de 11 minutos y una ficha para dejar a un agente de IA trabajando en tu negocio. CAR está cerrada por ahora.

👥 Quiero el Kit →

¿Qué propone la Reforma del Mercado de Capitales para las startups?

La reforma responde, en parte, con un estatuto para el segmento junior de la bolsa. Según detalla la carta, el diseño incluye tres piezas:

Requisitos proporcionales para empresas de innovación de hasta 10 años de antigüedad.
Un crédito tributario de 35% para personas naturales.
Exención del mayor valor en la venta de acciones.

Vergara califica el estatuto como "una pieza bien diseñada" que "merece aprobarse". El problema no es el diseño, sino a quién apunta el incentivo.

Contexto: el Gobierno de José Antonio Kast ingresó al Congreso la reforma al mercado de capitales, según reportó EFE en septiembre de 2026. El proyecto tiene cuatro pilares y un costo fiscal estimado en 260.677 millones de pesos chilenos (unos 281 millones de dólares) entre 2027 y 2031, de acuerdo con el informe que acompaña la iniciativa. Entre sus objetivos está ampliar las alternativas de financiamiento para empresas de distinto tamaño y habilitar "más caminos para que puedan levantar recursos mediante bonos, fondos, capital de riesgo y el mercado bursátil", según la minuta del Ejecutivo citada por EFE.

El eslabón que falta: el capital institucional

Los incentivos del estatuto junior apuntan al inversionista individual. Pero quienes acompañan a una startup en sus rondas de crecimiento son los fondos de capital de riesgo y los inversionistas institucionales: AFP, fondos de inversión y family offices.

Ese capital escasea en Chile. Muchas startups lo buscan fuera del país, y los fondos suelen condicionar el cheque a que la matriz se traslade. El círculo se cierra mal: una empresa que ya se fue difícilmente se listará en la bolsa junior chilena.

La propuesta de Vergara es complementar el estatuto con incentivos para que esos actores entren en las rondas antes de la apertura en bolsa:

Extender los beneficios tributarios a quienes aportan a fondos de capital de riesgo.
Diseñar programas de coinversión público-privada.

Sin ese complemento, advierte, el resultado sería "la puerta de salida de un edificio al que pocas empresas lograrán llegar".

¿Por qué una bolsa junior no basta por sí sola?

Un segmento junior de bolsa es, por definición, un mercado para empresas que ya tienen tracción: ingresos, gobierno corporativo, auditores. Es el final de un camino, no el comienzo.

El problema es que ese camino se recorre con capital de riesgo en las etapas previas. Si los fondos locales no tienen incentivos para invertir en una Serie A o una Serie B, el embudo se corta antes de llegar a la bolsa. El estatuto junior resuelve la última milla de un recorrido que hoy no tiene cómo empezar.

Hay una señal de cuánto peso tienen estos índices en la política pública: 93 de 120 estados miembros de la OMPI reportaron usar el Global Innovation Index para evaluar y mejorar sus políticas de innovación, según reportó IPWatchdog al comentar la edición 2026. Es decir, el diagnóstico que muestra a Chile liderando la región y perdiendo acuerdos de venture capital al mismo tiempo no es un dato decorativo: es insumo de decisión.

A nivel global, el mismo índice muestra dónde se concentra la actividad: China suma 25 de los 100 principales clústeres de innovación del mundo, por delante de Estados Unidos, con 20, y el área de San José-San Francisco ocupa el tercer lugar del ranking, según IPWatchdog. La competencia por capital no es regional: es global, y los fondos eligen jurisdicciones con ecosistemas completos.

¿Qué significa esto para tu startup?

Tres movimientos concretos, sin importar en qué etapa estés:

Negocia la estructura societaria antes de firmar, no después. Si tu ronda depende de un fondo extranjero, pregunta explícitamente si acepta mantener la matriz en Chile y qué implicancias tiene para tu cap table. Trasladar la matriz es una decisión de largo plazo con efectos tributarios y de gobierno corporativo; conviene tenerla sobre la mesa desde el primer term sheet.
Mapea el capital institucional local antes de salir afuera. AFP, fondos de inversión y family offices son los actores que la carta identifica como ausentes en las rondas de crecimiento. Si la reforma avanza con incentivos a quienes aportan a fondos de capital de riesgo, esas conversaciones se vuelven más fluidas. Llegar con el pipeline armado te pone primero en la fila.
No construyas tu plan financiero sobre un incentivo que todavía no es ley. El estatuto junior y los beneficios tributarios están en discusión legislativa. Úsalos como escenario optimista, no como supuesto base de tu runway.

Y un cuarto movimiento, menos obvio: participa en la discusión. Las cartas al director, los gremios y las mesas técnicas son el canal por el que este tipo de proyectos se ajusta antes de votarse. Un founder que explica en primera persona por qué su ronda se fue a otro país aporta un dato que ningún informe recoge.

Conclusión

Chile tiene el diagnóstico y tiene el instrumento. Lo que la carta de Vergara pone sobre la mesa es que el instrumento está apuntando al actor equivocado: incentiva al inversionista individual cuando el cuello de botella está en los fondos e institucionales que financian las rondas de crecimiento.

La reforma al mercado de capitales ya está en el Congreso y su costo fiscal está cuantificado. La pregunta que queda abierta es si el debate incorporará el eslabón intermedio —el capital de riesgo institucional— o si el país terminará con una bolsa junior bien diseñada y pocas empresas dentro.