Prop 40: California rechaza el impuesto a multimillonarios

California rechazó la Prop 40: el impuesto a los multimillonarios no pasó

Los votantes de California rechazaron la Prop 40, el impuesto único del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios del estado, según confirmó la Associated Press el lunes. Con el 83% de los votos escrutados, el «no» ganaba 52,8% a 47,2%, reportó Santa Cruz Sentinel.

Para un founder, el resultado importa menos que lo que dejó al descubierto: el ecosistema de venture capital de Silicon Valley movilizó cientos de millones de dólares para frenar una política fiscal, y el debate no terminó. Los propios impulsores ya anunciaron que podrían volver a la carga en 2028.

Qué proponía exactamente la Prop 40

La medida creaba un tributo de una sola vez del 5% sobre los residentes con un patrimonio neto superior a US$1.000 millones, aplicable de forma retroactiva a cualquiera que residiera en California al 1 de enero de 2026. Los fondos se destinarían a programas públicos, principalmente Medi-Cal, el programa estatal de salud para residentes de bajos ingresos.

¿Y esto cómo se aplica en tu negocio?

Dueños de negocio de Latinoamérica y España usan un agente de IA para ganar más y recuperar su tiempo. El Kit «tu mano derecha con IA» te muestra cómo en un video de 11 minutos, con una ficha para armar el tuyo. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

California alberga a poco más de 200 multimillonarios con una riqueza acumulada cercana a US$2 billones, según TechCrunch; Reuters habla de hasta 250. Los impulsores proyectaban recaudar hasta US$100.000 millones en cinco años; los escépticos bajaban la cifra a unos US$40.000 millones, según Reuters. La Oficina del Analista Legislativo, citada por Santa Cruz Sentinel, estimó «decenas de miles de millones» y advirtió que la salida de residentes ricos podría recortar la recaudación anual del impuesto a la renta en menos de US$1.000 millones por año.

Una campaña récord, con Brin como principal financista

The Guardian reportó que fue la campaña más cara en la historia del estado. El cofundador de Google Sergey Brin aportó al menos US$132 millones para frenarla, según ese medio, y TechCrunch cifró en hasta US$379 millones el gasto total de los multimillonarios opositores. La AP calculó que el lado del «no» recaudó aproximadamente 10 veces más que el del «sí».

Del otro lado, la propuesta fue impulsada por el sindicato de salud SEIU-United Healthcare Workers West y respaldada por los principales sindicatos estatales y políticos progresistas como Bernie Sanders y el congresista Ro Khanna, según The Guardian. La oposición también fue transversal: el gobernador Gavin Newsom y el gobernador electo Xavier Becerra se manifestaron en contra, igual que la California Medical Association y Planned Parenthood Affiliates of California, según Santa Cruz Sentinel.

El gasto no se limitó a la Prop 40. Los opositores montaron dos contramedidas en la misma boleta —las Prop 41 y 42, que The Guardian describe como «píldoras venenosas»—. La 41, que invalidaba el impuesto si obtenía más votos, fracasó, según Santa Cruz Sentinel. La 42, respaldada por Brin, prohibiría futuros impuestos al patrimonio sobre ahorros personales, activos y fondos de jubilación. Peter Thiel eligió otra ruta: aportó US$3 millones al brazo político de la California Business Roundtable, según The Next Web.

Por qué los founders y los VCs se opusieron

Nic Carter, socio general de la firma de venture capital cripto Castle Island Ventures, dijo a TechCrunch antes de la votación que un impuesto así habría sido «genial para Florida y Texas». Carter describió la propuesta como una «espada de Damocles» sobre los founders y sostuvo que «inhibiría la inversión de venture capital», porque los VCs no querrían invertir en una empresa sabiendo que el fundador tendría que liquidar un porcentaje enorme de sus acciones para pagar el tributo.

Jesse Tinsely, cofundador y CEO de Mainstreet, una holding fintech dueña de sitios de empleo como Employer.com y Recruiter.com, coincidió. Dijo que lo que él construyó no habría sido posible con el impuesto y que la medida «obliga a los founders a optar por un sistema» donde solo quedan dos caminos: levantar capital o mudarse.

El argumento de la fuga de capital dominó la conversación entre líderes empresariales, según TechCrunch. No es un temor exclusivamente estadounidense: Reuters reportó que Francia, Suecia, Finlandia, Dinamarca y Alemania derogaron sus impuestos al patrimonio entre 1997 y 2018 por preocupaciones sobre evasión, fuga de capital y competitividad.

La respuesta de los economistas: propiedad y control no son lo mismo

Emmanuel Saez, profesor de Economía en UC Berkeley y uno de los arquitectos de la propuesta junto a Gabriel Zucman, dijo a TechCrunch que el miedo a perder el control de la empresa «no tiene fundamento». Su argumento: un impuesto al patrimonio diluye la propiedad económica, pero las acciones «pueden estructurarse fácilmente para no perder derechos de control».

La herramienta existe y tiene nombre: la estructura de acciones de doble clase, que otorga derechos de voto ampliados a los fundadores aunque tengan pocas acciones. Saez también apuntó que California recauda apenas unos US$3.000 millones al año de sus multimillonarios, cerca del 1% del total de ingresos del estado entre 2025 y 2026, según TechCrunch.

¿Qué significa esto para tu startup?

1. Revisa tu pacto de socios antes del próximo evento de liquidez. Si tu patrimonio está atado a equity no líquido, un impuesto al patrimonio te obliga a vender para pagar. La separación entre propiedad económica y derechos de voto se decide en los estatutos y en el pacto de socios, no cuando llega la factura fiscal. Es una conversación de una hora con tu abogado corporativo que puede ahorrarte un problema de años.

2. Trata la política fiscal como una variable de decisión, no como un dato fijo. Si estás evaluando dónde constituir tu holding o abrir una entidad en Estados Unidos, la discusión de California muestra que las reglas pueden cambiar con efecto retroactivo. La Prop 40 se aplicaba a quien residiera en el estado al 1 de enero de 2026, lo que limitaba la capacidad de escapar mudándose después.

3. No asumas que el riesgo político desapareció. Una encuesta de Reuters/Ipsos de agosto encontró que el 64% de los votantes independientes registrados apoya subir impuestos a las corporaciones y a los multimillonarios, contra un 15% que se opone, según Reuters. Y el historial no favorece a los impulsores: Reuters reportó que los votantes de California aprobaron solo una de cada tres iniciativas ciudadanas, y que la Prop 30 de 2022, que subía impuestos a los ingresos altos, perdió 58% a 42%.

Qué viene: la pelea se muda a 2028

Dave Regan, presidente del sindicato SEIU-UHW, dijo a periodistas la noche electoral que si la iniciativa no pasaba y Sacramento no resolvía los recortes federales en salud, volverían a la boleta en 2028, según Santa Cruz Sentinel. El congresista Ro Khanna, uno de los impulsores, fue directo al explicar la derrota: «Sergey Brin y el dinero fueron demasiado», declaró al Bay Area News Group, según ese medio.

Para el ecosistema hispanohablante, la lectura es doble. Por un lado, confirma que Silicon Valley tiene poder de veto sobre la política fiscal de su propio estado. Por el otro, abre una ventana: cada vez que una jurisdicción sube la presión impositiva sobre el capital, otra compite por atraerlo. Para un founder en Ciudad de México, Madrid o Buenos Aires que busca inversión estadounidense, entender esa dinámica es parte del trabajo.