Anthropic capta US$65.000M con el «Doom Marketing» de la IA

El "Doom Marketing": cuando el apocalipsis se vuelve pitch de inversión

El divulgador y científico de datos Lautaro Borrovinsky (conocido en redes como @lauti.zip) ha puesto nombre a una estrategia que llevaba meses circulando de forma difusa por Silicon Valley: el "Doom Marketing", o marketing del fin del mundo. Su idea central es simple y demoledora: "decir que nuestra tecnología es muy peligrosa es también decir que nuestra tecnología es muy potente". Y si es muy potente, los inversores deben seguir poniendo dinero encima.

El vídeo se viralizó esta semana y llegó a cabeceras generalistas como COPE, que recoge el análisis. Lo que plantea Borrovinsky no es una teoría conspirativa: es una lectura económica de los discursos que Dario Amodei (Anthropic), Sam Altman (OpenAI) o Elon Musk (xAI) vienen repitiendo desde hace meses. El contexto importa: las grandes empresas de IA gastan hoy mucho más de lo que ingresan y dependen de capital externo para operar cada día. En ese marco, las predicciones apocalípticas dejan de ser gratuitas.

La economía real detrás del discurso del fin del mundo

El primero de los puntos que toca Borrovinsky es el balance de las grandes IA. Anthropic declaró públicamente que no espera alcanzar break-even antes de 2028, según reportó Cryptobriefing. OpenAI, por su parte, cerró un ejercicio reciente con US$21.000 millones de pérdida neta frente a US$13.000 millones de ingresos, y ha comprometido alrededor de US$600.000 millones en gasto de cómputo y hardware hasta 2030, según la misma fuente.

🤖 La IA no es solo para leer sobre ella

En la comunidad la aplicamos: automatización, agentes IA y herramientas reales para emprender, no solo para informarte.

👥 Aplicarla en la comunidad

Para sostener esa estructura de costes, las compañías necesitan rondas gigantes casi de forma continua. Y aquí entra el segundo movimiento del análisis: cuando un sector pierde la capacidad de entregar los hitos prometidos, cambia el relato. "Tuvieron que acudir al 'bueno, no alcanzamos la superinteligencia, pero es única y exclusivamente porque tuvimos que frenar todo para salvar al mundo de nuestra propia amenaza, porque somos buenos'", resume Borrovinsky con ironía.

Anthropic, el caso emblemático: US$65.000M con la IA "demasiado peligrosa"

El ejemplo más nítido que cita el divulgador es Anthropic, que logró captar US$65.000 millones tras afirmar que tenía un modelo demasiado peligroso para lanzarlo al público. Esa cifra coincide con la ronda Series H confirmada por IG y The Coin Republic, fechada en mayo de 2026, que valoró a la compañía en US$965.000 millones post-money.

La misma Anthropic anunció después un IPO en Nasdaq con el que pretende levantar hasta US$100.000 millones y alcanzar una valoración cercana a los US$2 billones, apoyada por una posible inversión ancla de US$10.000 millones de NVIDIA, según Reuters recogido por The Coin Republic. El ARR (ingresos anualizados) de la compañía superó los US$65.000 millones a finales de julio de 2026, casi el doble que OpenAI, aunque ambas empresas reportan de forma diferente.

¿Casualidad? Borrovinsky señala que las predicciones apocalípticas suelen coincidir sospechosamente con ventanas clave de captación. El 12 de septiembre de 2026, apenas unos días antes de que el vídeo se viralizara, Dario Amodei publicó un ensayo pidiendo "coordinar la velocidad" del desarrollo de IA en lugar de una pausa total. Sam Altman lo respaldó ese mismo día en Fortune, y minutos después confirmó que el IPO de OpenAI se aplazaba a 2027 o más tarde, con el argumento de que 2026 era un "momento inoportuno" para salir a bolsa. La acción de SoftBank cayó 13% el 14 de septiembre de 2026 al cristalizarse esa narrativa de desaceleración, según Cryptobriefing.

La paradoja del CEO que avisa del monstruo que él mismo crea

El tercer punto del análisis toca la contradicción discursiva. Borrovinsky recuerda que Dario Amodei pasó de prometer que la inteligencia artificial acabaría con todas las enfermedades en un lustro a advertir sobre "enjambres de bots capaces de apoderarse de internet en pocos meses". El giro no es menor: la promesa inicial justificaba valoraciones estratosféricas; la segunda, explica por qué esas promesas tardan en llegar.

Esta semana, el propio Amodei dijo a CBS News que "hay peligros reales" y que la industria había "mentido a la gente" sobre los riesgos, según recogió Breitbart News. El presidente Donald Trump respondió en Truth Social llamando a Amodei "perfect little angel" y calificó la idea de una pausa de "HOAX", argumentando que "quien gana IA, gana". El pulso añade contexto: la estrategia del miedo también sirve para presionar a reguladores y moldear reglas que terminan beneficiando a quien más recursos tiene para cumplirlas.

El episodio del exempleado Jacob Coxon, exinvestigador de Anthropic y OpenAI, encaja como anillo al dedo. Su publicación en X asegurando que la IA "podría matarnos a todos antes de fin de década" acumuló más de 171 millones de views y saltó al Wall Street Journal, según New York Post. Borrovinsky lo trae a colación como ejemplo del tipo de titulares virales que aparecen justo cuando las cajas necesitan liquidez.

¿Riesgo real o relato conveniente?

Aquí el análisis se vuelve incómodo, pero hay que hacerlo bien. Borrovinsky aclara que no niega los riesgos reales: "hay riesgos reales, por supuesto; no hace falta alcanzar la superinteligencia para que pasen cosas que no están buenas". Lo que critica es la falta de filtro crítico: "que los riesgos sean reales no significa que tengamos que comprar sin filtro el relato de los que también tienen un negocio montado alrededor de esos riesgos".

El escepticismo tiene pedigree. El Nobel Geoffrey Hinton, padrino de la IA, ha situado en entrevistas de 2025 y 2026 la probabilidad de extinción humana por IA en las próximas décadas en un 10-20%, según AndroGuider. Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI, fundó Safe Superintelligence Inc. sobre la premisa de que la seguridad debe resolverse antes que la escala. Yoshua Bengio lanzó LawZero, una organización sin fines de lucro para construir "Scientist AI" demostrablemente seguros. No son voces marginales; son parte del establishment técnico que sostiene la conversación.

Al mismo tiempo, el inversor Michael Burry (famoso por apostar contra la burbuja inmobiliaria de 2008) ha señalado públicamente que el encuadre de "safety" puede ser parcialmente interesado, según Cryptobriefing: pedir una desaceleración coordinada permite a OpenAI y Anthropic estabilizar su situación financiera mientras controlan el ritmo competitivo, presentándose como actores responsables. Es exactamente el dilema que Borrovinsky pone sobre la mesa.

Qué significa esto para tu startup

El "Doom Marketing" no es solo un juego de gigantes. Si estás construyendo una startup de IA, el mensaje cambia tu relación con el discurso público del sector:

No te creas tu propio apocalipsis. Cuando el CEO de una IA líder dice que su tecnología puede acabar con el mundo, recuerda que probablemente está buscando una ventana de captación. Separa el comunicado de prensa de la métrica de producto. Si tu roadmap depende de narrativas catastróficas, dependes de capital volátil.
Lee la pista, no la partitura. Las rondas y los IPOs de las big tech definen los múltiplos del sector. La ronda Series H de Anthropic en mayo 2026 (US$65.000M a US$965.000M post-money) y el plan de IPO hasta US$2 billones marcan un suelo de expectativas. Si vendes a empresas o a fondos, esos números son tu punto de referencia; si vendes a consumidores, son irrelevantes.
Construye sobre evidencia, no sobre hype. Si tu producto cumple, no necesitas prometer el fin del mundo. El propio Borrovinsky lo dice: "conviene detenerse a analizar a quién le beneficia económicamente que creamos que realmente tiene ese poder". Tu ventaja competitiva como founder es, justamente, mirar el incentivo antes que el titular.