Mark Cuban: Meta aloja deepfakes y proyecta US$16.000M

Mark Cuban y los anuncios deepfake de una cura de diabetes de US$294

Un dato resume el problema: cada semana, Mark Cuban recibe correos de personas mayores que le preguntan por una cura para la diabetes de US$294 que nunca vendió ni promocionó. El inversor lo contó en un episodio de agosto del podcast Pivot, con Kara Swisher y Scott Galloway, y apuntó directo a Meta: los anuncios usan una copia de su cara y su voz generada con IA, y la plataforma los publica igual.

Para un founder, la noticia no es el episodio de un multimillonario en un podcast. Es lo que hay detrás: si una plataforma de publicidad no frena un anuncio falso con la cara de una persona famosa, tampoco va a frenar el anuncio que suplanta la marca de tu startup.

Cuban, de 68 años, cofundó Cost Plus Drugs, una farmacia online de medicamentos genéricos de bajo costo. Ese detalle importa: el fraude no se apoya en una marca inventada, sino en la credibilidad de una persona real que sí opera en el sector salud.

Leíste lo que hace la IA. ¿Y en tu negocio?

Un agente de IA puede quedarse con parte de tu día: ordenar lo pendiente y pedirte el OK antes de actuar. El Kit «tu mano derecha con IA» trae un video de 11 minutos y una ficha para dejar al tuyo trabajando. CAR está cerrada por ahora; al anotarte, te avisamos cuando abra.

👥 Quiero el Kit →

Qué dicen los anuncios que Cuban denuncia

Según Cuban, algunos de los avisos incluyen un descargo que aclara que la persona en pantalla es generada por IA y que el clip es entretenimiento. Su argumento es que ese descargo llega tarde: cuando el usuario lo lee, ya completó la compra. «Y para Facebook, eso es suficiente», dijo.

Su lectura es organizacional: «eso define la cultura de la organización». Una empresa que permite que los estafadores apunten a los abuelos de la gente, sostiene, ya mostró qué tolera en todos sus niveles.

Los documentos internos: US$16.000 millones y 15.000 millones de anuncios de alto riesgo por día

Acá es donde la historia deja de ser una queja y se vuelve un problema de negocio. En noviembre de 2025, Reuters publicó documentos internos de Meta que proyectaban que unos US$16.000 millones —cerca del 10% de los ingresos de 2024— llegarían de anuncios de estafas y productos prohibidos.

Los números del propio sistema:

15.000 millones de anuncios de alto riesgo (con señales evidentes de fraude) vistos por día en las apps de la compañía, según un documento de diciembre de 2024.
Un documento de fines de 2024 valuó esa categoría en unos US$7.000 millones anuales.
Una presentación de mayo de 2025 del propio equipo de seguridad de Meta estimó que sus plataformas participan en un tercio de las estafas exitosas en Estados Unidos.
El sistema automatizado exige 95% de certeza de que una cuenta es fraudulenta antes de prohibirla. Por debajo de ese umbral, el presunto estafador simplemente paga más por anuncio y sigue activo.

Ese último punto es el más incómodo para cualquiera que compre medios: el umbral no es una barrera técnica, es una decisión de diseño con precio. Y el precio lo paga el estafador, no la plataforma.

Qué responde Meta

El portavoz Andy Stone dijo a Reuters que los documentos «presentan una visión selectiva que distorsiona el enfoque de Meta sobre el fraude y las estafas», y calificó el estimado del 10% como «aproximado y demasiado amplio». En ese momento agregó que las quejas de usuarios por anuncios fraudulentos habían caído 58% en los 18 meses previos y que la compañía retiró más de 134 millones de anuncios de estafa en 2025.

Los mismos documentos señalan que la SEC está investigando a Meta por publicidad vinculada a fraude financiero.

La ola de demandas: de Rhode Island a Australia

El caso dejó de ser un tema regulatorio y se convirtió en litigio. Según The Next Web, Meta enfrenta acciones en Estados Unidos, Australia y Reino Unido que alegan que la compañía lucró a sabiendas con publicidad fraudulenta.

Rhode Island se convirtió en el primer estado en demandar a Meta por publicidad de estafas, según Uprise RI. El fiscal general Peter Neronha presentó el caso bajo la ley estatal de prácticas comerciales engañosas y pide restitución para consumidores, multas civiles y la designación de un veedor externo. Entre las pruebas citadas hay un anuncio que prometía revertir el Alzheimer en 45 días, con más de 2.000 versiones en la propia biblioteca de anuncios de Meta.
Santa Clara County, en California, demandó a Meta el 11 de mayo por lucrar con anuncios de estafa, y el fiscal general de las Islas Vírgenes hizo lo propio el año pasado.
El 21 de octubre, un juez de Nuevo México ordenó a Meta pagar US$25.000 millones en un caso separado de protección al consumidor.
En Australia, la ACCC persigue a Meta desde marzo de 2022 por anuncios de estafas cripto; una sola víctima citada en la demanda perdió más de A$650.000.
En Reino Unido, la FCA detectó 1.052 anuncios financieros ilegales en las plataformas de Meta en una sola semana de noviembre de 2025. Según UK Finance, las plataformas de Meta concentran el 61% de las estafas de pago autorizado del país.

Ojo con un dato que suele confundirse: el acuerdo multaestatal de hasta US$17.100 millones anunciado el 26 de agosto resolvió un caso distinto, sobre el diseño adictivo de Instagram y Facebook para menores. No tiene relación con los anuncios de estafa.

Por qué los deepfakes cambiaron la economía del fraude

Un deepfake no es solo una estética más convincente: baja el costo de producción de un fraude y sube su tasa de conversión. Según The Next Web, los intentos de fraude con deepfakes crecieron 3.000% a medida que las herramientas de IA generativa se abarataron.

El caso de Clark Howard, el asesor de consumo estadounidense, es el espejo del de Cuban. En su podcast del 16 de septiembre contó que un anuncio generado con IA clonaba su cara y su voz para vender un seguro fraudulento, y que Meta le respondió que el anuncio cumplía sus estándares, según 24/7 Wall St. Si alguien con audiencia y recursos no logra que le bajen un deepfake propio, el usuario común que hace clic está solo.

Del lado del daño: el FBI registró más de 201.000 denuncias de víctimas mayores de 60 años en 2025, con pérdidas reportadas superiores a US$7.700 millones, un 59% más que en 2024, según IBTimes.

Qué significa esto para tu startup

Tres consecuencias concretas si compras publicidad o si tu marca vive en redes sociales:

1. Tu presupuesto compite con el fraude. Si el sistema solo bloquea cuentas con 95% de certeza de fraude, el inventario barato que ves en las subastas de anuncios incluye tráfico que nadie verificó. Revisa de dónde viene tu rendimiento: un CPA sospechosamente bajo puede ser un público que ya fue expuesto a estafas y desconfía de todo.

2. La suplantación de marca es un riesgo operativo, no reputacional. Si un deepfake de Mark Cuban vende una cura falsa, un deepfake de tu CEO puede vender cualquier cosa con tu logo. Acciones para esta semana:

Registra tu marca y los rostros de tus voceros en las herramientas de protección de marca de Meta y Google, y monitorea la biblioteca de anuncios de Meta por tu nombre.
Define un protocolo de respuesta: captura de pantalla, URL del anuncio, reporte interno y aviso público en menos de 48 horas. Guardar la evidencia es lo que después permite reclamar.

3. Verifica antes de escalar. Antes de subir presupuesto en una cuenta o un socio de medios nuevo, pide el detalle de ubicaciones y audiencias. Si tu vertical es finanzas, salud o seguros —las tres que concentran las demandas—, asume que la revisión automática no te va a proteger y pon verificación manual en los creativos de mayor gasto.

Conclusión

El dato central no es que Meta tenga anuncios falsos: es que sus propios documentos proyectaban US$16.000 millones de una categoría que sabía riesgosa, y que su sistema de bloqueo tiene un umbral donde el estafador puede quedarse pagando más. Para un founder, la lección es de incentivos: cuando el costo de no arreglar algo es menor que el de arreglarlo, el arreglo no llega solo. La verificación de tu marca y de tu gasto publicitario es tuya, no de la plataforma.