Automattic: paracaídas de US$8,15M en 33 horas de crisis

El hecho: 33 horas que costarán a Automattic US$8,15 millones

El miércoles 9 de septiembre, el consejo de Automattic —la matriz de WordPress.com, Tumblr, WooCommerce y Pocket Casts— votó poner a su fundador y CEO Matt Mullenweg en licencia remunerada. Apenas 33 horas después, Mullenweg había regresado al cargo, los tres consejeros que promovieron la medida habían salido de la empresa y dos ejecutivos clave se habían firmado mutuamente acuerdos de salida que, según los documentos revisados por TechCrunch, valen en conjunto US$8,15 millones entre salario, equity acelerada y opciones ejercitables.

El paquete, descrito por TechCrunch como un golden parachute clásico, contempla 12 meses de salario base pagados en una sola exhibición, aceleración del vesting de acciones, derecho a ejercer opciones ya vested y un año adicional de cobertura médica. Los firmantes: Mark Davies, CFO que pasó a CEO interino durante la ventana, y Andy Missan, Chief Legal Officer.

El retorno de Mullenweg los dejó fuera: la compañía les debe el paquete a menos que logre impugnar su validez en los tribunales. Automattic reemplazó a su asesoría legal anterior (Gibson Dunn) por la firma Susman Godfrey LLP, según anunció la empresa el miércoles junto al propio Mullenweg. El General Counsel Jordan Hinkes también fue desactivado en los sistemas internos, lo que sugiere su salida.

🚀 Antes de buscar capital, valida el negocio

Una comunidad de emprendedores construyendo con IA como apalancamiento — sin humo de startup, con foco en lo que funciona.

👥 Construir en la comunidad

Por qué importa: dos lecturas, una sola sospecha

El episodio admite dos interpretaciones, y ambas son incómodas para un founder.

Lectura 1 — Protección legítima. El consejo detectó un riesgo corporativo serio (la pelea legal con WP Engine, que en julio acusó a Mullenweg de destruir evidencia en Signal, WhatsApp y Telegram), puso al CEO en licencia y blindó a los ejecutivos que podrían cargar con represalias si la intervención fracasaba. Mullenweg volvió, los ejecutivos se quedaron sin paraguas institucional y la empresa queda expuesta a pagar.

Lectura 2 — La ventana sospechosa. Davies y Missan aprovecharon una ventana de control de 33 horas para blindarse antes de la posible vuelta de Mullenweg. Un dato alimenta la sospecha: según un documento de RR. HH. al que accedió TechCrunch, Davies no tenía acciones de Automattic al momento de su salida —aunque conservaba opciones vested por un valor sustancial. La venta previa del equity, nunca explicada públicamente, combinada con la falta de motivos oficiales del consejo para la licencia, dibuja un cuadro que el propio Mullenweg resumió desde el canal de Slack de la compañía: acusó a Davies de «conspirar» con tres miembros del consejo para forzar la votación, con apenas 50 minutos de aviso y sin tiempo para que un abogado externo revisara la resolución.

Las cláusulas que blindan a los ejecutivos

Más allá del monto, el contenido de los acuerdos es lo que vuelve el caso ilustrativo para cualquier startup que diseñe paquetes de salida.

Definición estrecha de «cause» (justa causa): el estándar legal que una empresa debe acreditar para despedir sin pagar severance. Los acuerdos limitan la justa causa a negligencia grave con daño material, fraude, violación legal material, breach de confidencialidad o un delito grave. Para invocarla, Automattic debe notificar por escrito en 60 días, dar 30 días para corregir y obtener mayoría del consejo.
Definición estrecha de «good reason» (causa justificada de renuncia): la cláusula de Davies especifica que su salida del rol de CEO interino no cuenta como good reason mientras conserve el cargo de CFO. La redacción parece hecha a medida de su situación concreta — fue CEO interino durante apenas un día — y bloquea un reclamo típico de ejecutivos que pierden rango.

En español sencillo: si Automattic quiere evitar pagar, tiene que demostrar que Davies o Missan incurrieron en conductas graves con daño material, siguiendo un procedimiento estricto. La barra legal quedó alta.

El contexto: una empresa ya en modo crisis

La licencia de Mullenweg llega cuando Automattic llevaba meses bajo presión múltiple:

Demanda de WP Engine (octubre 2024) por difamación y abuso de poder, tras la exigencia de Mullenweg de regalías del 8% de los ingresos brutos mensuales de WP Engine por el uso de la marca WordPress. Automattic presentó contrademandas; en febrero de 2026, WP Engine alegó que la empresa planeaba demandas similares contra otros 10 competidores.
Salida de 159 empleados en 2024 tras la oferta de severance que Mullenweg extendió a quienes discreparan con él.
Despido del 16% de la plantilla en abril de 2025, según Digital Market Reports.
Caída de cuota de mercado de WordPress como CMS y menor asistencia a WordCamp, registrada por Search Engine Journal.
Cambio de firmas legales (Gibson Dunn → Susman Godfrey) en plena transición, lo que refuerza la lectura de que la empresa busca blindarse procesalmente.

El analista Melody Brue (Moor Insights & Strategy) resumió el momento a Computerworld: «La velocidad del movimiento sugiere que el consejo intentaba esquivar algo serio. Los consejos no se mueven tan abruptamente». Frank Dickson (Dickson Research) añadió que el verdadero riesgo para IT no es el organigrama de Automattic, sino que Mullenweg mantiene el control personal de WordPress.org — el directorio de plugins y temas del que dependen millones de sitios para sus parches de seguridad — fuera de la estructura corporativa.

¿Qué significa esto para tu startup?

Más allá del drama corporativo, el caso Automattic deja tres lecciones prácticas para founders y consejos de startups en etapa de crecimiento.

Diseña los severance agreements antes de necesitarlos. El problema de Automattic no fue firmar acuerdos: fue firmarlos sin oversight independiente y en una ventana de 33 horas con un CEO a punto de volver. Un paquete de salida debe estar aprobado por el consejo y, cuando sea material, por un comité de compensación independiente.
Separa el control de quien firma del control de quien aprueba. En el acuerdo de Davies y Missan, cada uno firmó el del otro. Jurídicamente puede ser válido, operativamente es una bandera roja. En tu startup, asegúrate de que el firmante del acuerdo de un ejecutivo no se beneficie del suyo propio.
Documenta el motivo de cualquier cambio de CEO, aunque sea incómodo. El silencio del consejo durante estos días alimentó la teoría de la conspiración que el propio Mullenweg alimentó en Slack. Una comunicación clara y fechada, aunque sea breve, reduce el espacio para que el retorno se perciba como un golpe y no como una decisión de gobierno.

Acciones concretas que puedes aplicar esta semana:

Audita tus actuales severance agreements: ¿están firmados por alguien sin conflicto de interés y aprobados por el consejo en sesión formal?
Revisa la definición de cause y good reason: ¿la barra para despedir sin severance es proporcional al tamaño de la empresa y al riesgo real?
Si tu startup opera infraestructura open source crítica para terceros, considera formalizar la separación entre la entidad comercial y el proyecto, exactamente lo que el caso Automattic-WordPress.org pone en cuestión.